Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-4197/12 по делу N А08-3776/2012

г. Калуга

28 ноября 2012 г.

Дело N А08-3776/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4197/2012 по делу N А08-3776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от Сыровацкой Эмилии Петровны (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 44, кв. 31)

Сыровацкой Э.П. (паспорт серии 1404 N 367331, выдан 30.12.2003 отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода)

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 Управления ФССП России по Белгородской области Поюда Ю.В. (ОГРН 1043107047422, 308000, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25)

Поюда Ю.В. (служебное удостоверение ТО N 197931)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Сыровацкой Эмилии Петровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А08-3776/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Сыровацкая Эмилия Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сыровацкая Э.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставив его без изменения в части вывода "Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В. от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника", а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011, на основании выданного Арбитражным судом Белгородской области исполнительного листа N АС 002420187 от 05.07.2011 о взыскании с ИП Сыровацкой Э.П. в пользу Администрации г. Белгорода неустойки в сумме 25 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, ИФНС РФ по г. Белгороду, МОТОТРЭР УГИБДД УВД Белгородской области, БТИ г. Белгорода, Гостехнадзор г. Белгорода.

Согласно представленным ответам банков, счета должника в банках отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 24.02.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (пенсии).

29.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства - изменено наименование должника Сыровацкая Эмилия Петровна на ИП Сыровацкая Эмилия Петровна.

Считая, что постановления от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, от 28.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают ее права и законные интересы, Сыровацкая Э.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые постановления от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства получены Сыровацкой Э.П. 27.03.2012, после направления судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа в УПФ РФ РПО г. Белгорода для осуществления взыскания. Так как в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент вынесения постановления от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении (об отказе во вручении) должнику постановления от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что заявитель был фактически лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа в определенный срок, в связи с чем признал оспариваемые постановления от 28.07.2011, 29.03.2012 и 24.02.2012 недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными постановлений от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из смысла изложенных норм права во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Проверив указанные постановления судебного пристава-исполнителя проверены на предмет соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), устанавливающему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции установил, что форма и содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 соответствует требованиям ст. 14, ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011, отметив при этом, что, так как действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оспариваемого постановления не относятся к предмету и основаниям рассматриваемого спора и не влияют на их законность, то основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Шуговой Е.В. от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

На основании пояснений судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В. суд апелляционной инстанции установил, что расхождения в сведениях о должнике, содержащихся в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 (Сыровацкая Э.П. вместо ИП Сыровацкая Э.П.), являются опиской, которые были исправлены постановлением судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 29.03.2012, которое было получено Сыровацкой Э.П. 29.03.2012, что подтверждается ее подписью на копии указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, нормами Закона N 229-ФЗ не ограничен.

Таким образом, указанное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, по форме и содержанию соответствует ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ и приставом исполнителем соблюдены требования п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Сыровацкой Э.П. с 28.07.2011 по 29.03.2012, то есть в период действия постановления о возбуждении исполнительного производства в редакции, содержащей описку, заявителем не представлено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В. от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное получение Сыровацкой Э.П. оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу не может служить безусловным основанием для признания его незаконным. Непредставление приставом-исполнителем доказательств своевременного получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не освобождает его от обязанности по исполнению судебного решения и не лишает права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принятое постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении изменений в него, как установлено судом, не повлекло нарушения прав должника, не привело к необоснованному взысканию или иному ущемлению его прав и законных интересов, в силу чего у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены в данной части решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении в этой части заявленных требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В. от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный лист серии АС N 002420187 по делу N А08-11205/2009-10 от 05.07.2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 36599/11/07/31, не содержит требований о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд посчитал, что при исполнении указанного исполнительного листа единственным основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Так как судебным приставом было установлено наличие у Сыровацкой Э.П. недвижимого имущества (согласно ответу Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" Сыровацкой Э.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на 3-х комнатную квартиру в г. Белгороде по ул. Преображенской, д. 44, кв. 31, а также нежилое здание по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 27в) и доказательств, препятствующих обращению взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ не приведено, суд апелляционной инстанции признал, что основания для направления копии исполнительного документа для взыскания периодических платежей (УПФ РФ РПО г. Белгород) у судебного пристава отсутствовали.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.05.2012 N 11-П указал, что согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Судебный пристав-исполнитель Поюда Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу указала, что обращение взыскания на принадлежащую Сыровацкой Э.П. 1/2 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру в г. Белгороде по ул. Преображенской, д. 44, кв. 31, невозможно, поскольку несоразмерно долгу. Нежилое здание по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 27в снесено в 2009 г.

Факт сноса указанного строения 21-22.10.2009 г. по распоряжению администрации г. Белгорода подтвержден при рассмотрении дела N А08-11205/2009-10.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебный пристав-исполнитель обязал УПФ РФ РПО г. Белгорода производить удержания из дохода Сыровацкой Э.П. в размере 50% до погашения долга.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вместе с тем при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей либо отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При этом часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О указал, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В возражения на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Поюда Ю.В пояснила суду кассационной инстанции, что на момент вынесения оспариваемого постановления не располагала сведениями о том, что Сыровацкая Э.П., являясь инвалидом 2 группы, получает пенсию в минимальном размере, в апреле 2012 постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника было отозвано.

Поскольку приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления определен размера удержания без учета условия сохранения необходимого уровня существования должника-гражданина, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что по данному делу имелись основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В. от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на доходы Сыровацкой Э.П. как гражданина в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отвергнуты как ошибочные.

Судом установлено, что предпринимательская деятельность Сыровацкой Э.П. прекращена с 11.01.2012 (выписка из ЕГРИП от 28.05.2012), то есть после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002420187 по делу N А08-11205/2009-10.

В статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Данная норма не предусматривает в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что аналогия закона в рассматриваемом случае неприменима, поскольку правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный ст. 22.3 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отличен от ликвидации юридического лица.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о необоснованном применении к частному лицу ст. 24 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, так как прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация этих сведений в едином реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании приведенного выше законодательства подлежит отклонению ссылка Сыровацкой Э. П. на невозможность обращения с нее взыскания с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 94 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что отсутствие у должника денег и имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства.

В этой связи приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Исходя из указанного, оснований для отмены в обжалуемой части постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А08-3776/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыровацкой Эмилии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина