Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-3978/12 по делу N А36-1606/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2012 г. N Ф10-3978/12 по делу N А36-1606/2011

Резолютивная часть постановления принята 29.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора - ОАО "Росагролизинг"	не явились, извещены надлежаще
от должника ООО "Золотая нива" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А36-1606/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 ООО "Золотая нива" (ОГРН 1044800040460, ИНН 4809003010) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуров Юрий Михайлович.

03.11.2011 в соответствии со ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" (N 207) опубликованы сведения о признании ООО "Золотая нива" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кредитор ОАО "Росагролизинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 118 185 672, 44 руб., из них - 87 051 735, 21 руб. как обеспеченных залогом имущества должника основного долга, 28 911 394, 89 руб.- пени, 281 168, 19 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 793 624, 65 руб.- задолженность по страхованию имущества, 1 133 749, 50 руб.- штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества, 14 000, 00 руб.- выкупная цена оборудования в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 признаны обоснованными и установленными требования кредитора ОАО "Росагролизинг" к должнику ООО "Золотая нива" в размере 99 098 390, 69 руб., в том числе основного долга 87 051 735, 21 руб., пени 11 955 517, 29 руб., государственной пошлины в сумме 77 138, 19 руб., выкупной стоимости 14 000 руб.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золотая нива" требования кредитора открытого акционерного общества "Росагролизинг" в сумме 61 604 445, 43 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 14.08.2009 N 733/з и акту проверки наличия и состояния предмета залога, находящегося в залоге ОАО "Росагролизинг" общей залоговой стоимостью оборудования в размере 20 709 001, 85 руб.

Производство по требованию в сумме 204 030 руб. - государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части:

- отказа в признании статуса залогового кредитора по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения ООО "Золотая нива" договора купли-продажи от 13.11.2008 г. N 2009/РГП-522;

- снижения размера штрафных санкций по договору купли-продажи от 13.11.2008 г. N 2009/РГП-522 до ставки рефинансирования установленной Банком России;

- отказа в удовлетворении требований по возмещению страховой премии в размере 793 624 руб. 65 коп.;

- отказа в удовлетворении требований в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств по возмещению страховой премии ОАО "Росагролизинг" и принять в указанной части новый судебный акт.

В остальной части судебные акты кредитором не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Золотая нива" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 2007/С-3377, от 15.04.2008 N 2008/ГПО-733, от 15.03.2007 N 2007/К-124, от 24.03.2008 N 2008/С-5021, от 24.03.2008 N 2008/С-5022, от 01.07.2008 N 2008/С5756, от 26.08.2008 N 2008/С-6039, а также договор купли-продажи племенной продукции от 13.11.2008 N 2009/РГП-522. По условиям договоров кредитор передал ООО "Золотая нива" товар, указанный в спецификациях, а ООО "Золотая нива" обязалось принять указанный товар и оплатить.

По данным ООО "Росагролизинг", на дату введения процедуры банкротства за ООО "Золотая нива" числилась задолженность в размере в сумме 118 185 672, 44 руб., в том числе 87 051 735, 21 руб. основного долга, 28 911 394, 89 руб.- пени, 281 168, 19 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 793 624, 65 руб.- задолженность по страхованию имущества, 1 133 749, 50 руб.- штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества, 14 000, 00 руб.- выкупная цена оборудования в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива".

Суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива" требования ОАО "Росагролизинг" в размере 99 098 390, 69 руб., в том числе основного долга 87 051 735, 21 руб., пени 11 955 517, 29 руб., государственной пошлины в сумме 77 138, 19 руб., выкупной стоимости 14 000 руб., в том числе 604 445, 43 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 14.08.2009 N 733/з и акту проверки наличия и состояния предмета залога, находящегося в залоге ОАО "Росагролизинг", общей залоговой стоимостью оборудования в размере 20 709 001, 85 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ОАО "Росагролизинг" ссылается на необоснованность судебных актов в части отказа в признании статуса залогового кредитора по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 13.11.2008 N 2008/РГП-522.

В обоснование своего довода заявитель указывает, что все требования кредитора подлежат включению в реестр требований, как обеспеченные залогом, имущества переданного во исполнение заключенного с должником договора купли-продажи, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Дав толкование условиям договора купли-продажи от 13.11.2008 N 2009/РГП-522, суды первой и апелляционной инстанции установили, что соглашением сторон было предусмотрено иное.

Так, пунктом 4.4. договора купли-продажи стороны предусмотрели заключение отдельного договора залога и установили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 13.11.2008 N 2009/РГН-522 содержится указание на необходимость заключения договоров залога, а фактически договоры залога заключены не были, суды обоснованно пришли к выводу, что требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

ОАО "Росагролизинг" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих предоставление иного обеспечения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи были заключены отдельные договоры залога, а также доказательств уклонения покупателя имущества от их заключения, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствовали основания для признания переданного покупателю товара, находящимся в залоге у продавца.

В этой связи представленные кредитором акты проверки наличия и состояния предмета залога, обоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу имущества в залог.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает снижение размера штрафных санкций по договору купли-продажи от 13.11.2008 N 2009/РГН-522 до ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Включение в реестр требований кредиторов неустойки (пени) в размере 900 000 руб. является обоснованным, поскольку до указанной суммы размер неустойки был снижен решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-132131/10-113-1147.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива" неустойки в размере 19 242 106, 27 руб., суды пришли к выводу о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что должник в ходе рассмотрения заявления ОАО "Росагролизинг" возражал против размера начисленной пени, ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал размер неустойки, установленный договором - 0,2% за каждый календарный день просрочки, завышенным относительно действующей ставки рефинансирования Банка России на момент обращения с требованием в арбитражный суд и его рассмотрения, и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 19 242 106, 27 руб. до 2 286 228 руб., исходя при этом из двойной ставки рефинансирования.

Довод ОАО "Росагролизинг" о том, что размер неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки согласован сторонами в договоре, доказательств ее явной несоразмерности арбитражным управляющим не представлено и снижение штрафных санкций Арбитражным судом Липецкой области до ставки рефинансирования, установленной Банком России, является необоснованным и идет вразрез с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание.

Делая вывод о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае снижение неустойки произведено до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, снижение размера штрафных санкций является обоснованным. Нарушений норм материального права судами не допущено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в сумме 793 624,65 руб. - задолженности по страхованию имущества, 1 113 749, 50 руб. - штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5.1. раздела 5 договора предусмотрено, что покупатель поручает продавцу заключить от имени и за счет покупателя договор страхования товара на сумму его полной стоимости согласно спецификации (приложение N 1) со страховой компанией ООО СК "Согласие" по рискам хищения, гибели или вынужденного убоя в результате болезни, несчастного случая, противоправных действий третьих лиц в соответствии с "Типовыми условиями (типовым договором) страхования племенных животных, приобретенных страхователем ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи и передаваемых в залог ОАО "Росагролизинг" в обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи.

Суды, исходя из буквального содержания пункта 6.2.5. договора купли-продажи от 13.11.2008 N 2008/РГН-522 установили, что в них предусмотрена обязанность продавца застраховать товар на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора и Приложением N 3 к договору.

При этом в пункте 6.2.7 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан перечислить на счет продавца на основании выставленного счета подлежащую возмещению согласно пункту 5.2. настоящего договора сумму страховой премии в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета.

Продавец ОАО "Росагролизинг" в соответствии с пунктом 6.1.3. договора обязан произвести оплату страховой премии на основании выставленного счета по обязательствам Покупателя в адрес Страховщика за счет средств, полученных от Покупателя.

Стоимость страхования возмещается покупателем продавцу в соответствии с пунктом 6.2.7 и Приложением N 3 к договору в течение 10-рабочих дней с момента выставления счета. Оплата страховой премии продавцом должна быть произведена страховщику после ее получения от покупателя.

Согласно условиям п. 6.1.3 договора купли-продажи, оплата страховой премии на основании, выставленного счета по обязательствам Покупателя в адрес Страховщика за счет средств, полученных от покупателя.

Пункт 6.1.4 договора купли-продажи предусматривает обязанность продавца предоставить покупателю оригиналы страхового полиса, заявления на страхование, описи предметов страхования, а также правил страхования, типовых условий страхования и платежного поручения об уплате страховой премии.

Доказательств исполнения своих обязанностей по условиям пунктов 6.1.3, 6.1.4 ОАО "Росагролизинг" не представило.

Как установлено судебными инстанциями, счета в порядке, установленном договорами покупателю не выставлялись, представленное кредитором в обоснование факта оплаты страховой премии платежное поручение от 23.01.2009 N 708 на сумму 793 624,65 руб. содержит ссылку на иной счет.

Возражая против удовлетворения требования в этой части, должник указал на невыставление указанных счетов в адрес ООО "Золотая нива".

Представленные суду в копиях уведомление о наличии задолженности по страховой премии от 13.11.2010 N 03-22/19542 и прилагаемые к нему счета на оплату от 02.11.2010 N 16981, 16982, 16983, 16984, 16985, 16986, вышеуказанные платежные поручения суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств, поскольку кредитор не представил доказательств их направления в адрес должника, а также не представил их подлинники для обозрения в судебном заседании.

Даты счетов, указанные в платежных поручениях и даты счетов, прилагаемых к уведомлению о наличии задолженности по страховой премии, различны.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод, что представленные заявителем копии счетов и платежных поручений не подтверждают факт исполнения продавцом обязательств по страхованию имущества и уплате страховой премии в отношении конкретного должника по соответствующему договору, соответственно, у ООО "Золотая нива" не возникли обязательства по возмещению расходов заявителя на страхование имущества, переданного по договору купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разночтения в номерах счетов обусловлены тем, что страховая компания выставляет свои счета, которые имеют иной номер, что, по мнению ОАО "Росагролизинг", является достаточным доказательством того, что им были оплачены именно страховые платежи, относящиеся к оспариваемым правоотношениям, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях, без учета материалов дела, которые не позволяют достоверно идентифицировать спорные платежи как задолженность ООО "Золотая нива" по договорам.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неисполнения ОАО "Росагролизинг" обязанностей по страхованию имущества, переданного по договору купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр штрафных санкций в размере 1 113 749,50 руб. за неисполнение обязательства по страхованию имущества.

Таким образом, по всем доводам кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме были исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А36-1606/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев