Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4230/12 по делу N А36-2755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Липецккомбанк":	Фурсов М.М. - представитель (дов. N 23 от 01.01.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А36-2755/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗИПо", ОГРН 1074823005630) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Липецккомбанк", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Метаком Профиль" (ОГРН 1074823005630) об освобождении от ареста имущества ООО "ЗИПо" - робота с адаптированной системой управления модель КУКО D16, 2004 г.в., производства Китай.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 и от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Машпром".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012 исковые требования ООО "ЗИПо" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда от 26.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Липецккомбанк" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецккомбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Липецккомбанк", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.11.2007 между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Метаком Профиль" (должник) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 485/07.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) и ООО "Метаком Профиль" (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 552 от 14.11.2007, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложением N 1 к нему залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, в том числе, робот с системой управления KR 16, инвентарный номер 20045, год выпуска 2007, остаточной стоимостью 2 870 000 руб., оценочной стоимостью 2 870 000 руб., залоговой стоимостью 2 009 000 руб. (т.1 л.д. 66-70).

В соответствии с п. 1.6 данного договора заложенное имущество остается у залогодателя: в помещении цеха металлобазы по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а; на территории производственного цеха ООО "Строймаш" по адресу г. Липецк, ул. Балмочных.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Метаком Профиль" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, ОАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Метаком Профиль" образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке обеспечения указанного иска ОАО "Липецккомбанк" определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.11.2009 был наложен арест на заложенное имущество.

16.11.2009 выдан исполнительный лист серии ВС N 005793440, на основании которого 14.12.2009 УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. наложен арест на робот с системой управления KR 16 инв. N 20045, заводские таблички отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что имущество - робот с адаптированной системой управления модель КУКО D16, 2004 года выпуска, производства Китай, принадлежащее ООО "ЗИПо" на праве собственности, арестовано неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование, что данное имущество было им приобретено у ООО "Машпром" по договору купли-продажи N 12-14 от 11.06.2009.

Принимая решение по данному делу, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

Судами правомерно при определении юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, учтены правовые позиции, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п.п. 50 и 51 данного Постановления при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущественного объекта ООО "ЗИПо". При этом суды сослались на представленные истцом в материалы дела копии договора купли-продажи N 12-14 от 11.06.2009 между ООО "Машпром" (продавец) и ООО "Завод Метаком Профиль" (покупатель), перечень N 1 (спецификацию) к указанному договору, товарную накладную N 249 от 24.06.2009, счет-фактуру N 249 от 24.06.2009, акт приема-передачи основных средств. Согласно данным документам покупатель приобрел робот с адаптивной системой управления. Иных идентифицирующих признаков данного имущественного объекта в перечисленных документах не содержится.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы от 22.12.2011 N 010-03-00467, выполненному Торгово-промышленной палатой Воронежской области, спорный объект является механическим манипулятором "KUKO D-16" 2004 года выпуска, с серийным номером 292, изготовленным в Китае, и не может быть признан роботом ввиду отсутствия программируемой системы управления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что позиция судов нижестоящих инстанций о тождестве имущественного объекта, находящегося в собственности ООО "ЗИПо", и объекта, на который наложен арест судебным приставом, недостаточно обоснована.

Признавая доказанным возникновение у истца права собственности на спорное оборудование, суды не указали, по каким идентифицирующим признакам ими установлено, что арест наложен именно на робот, приобретенный в собственность истцом.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А36-2755/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд