Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-2213/11 по делу N А35-3862/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2213/11 по делу N А35-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Попов В.В. - по доверен. от 01.11.2012, б/н Моросанов И.Б. - по доверен. от 15.11.2011, б/н
от ответчика третьи лица	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курчатовский литейный завод", Курская обл., на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. по делу N А35-3862/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (ОГРН 1084613000317) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металлург" о взыскании 46650 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 4-э от 01.06.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ООО "Диада".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 года по делу А35-3862/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статьи 168 АПК РФ суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у ответчика статуса поставщика электроэнергии, а также на неправильное применение статьи 545 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2009 г. между ООО "Курчатовский литейный завод" (потребитель) и ООО ТД "Металлург" (поставщик) заключен договор N 4-э, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии потребителю от энергопринимающих устройств поставщика до прибора учета электроэнергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, а также содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора, расчет за поставленную и потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Федеральной (Региональной) энергетической комиссии.

Из Приложения N 3 к договору N 4-э от 01.09.2009 г. следует, что стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования ООО ТД "Металлург" на 2009 год определена сторонами в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Приложением N 3 к договору N 4-э от 01.06.2009 г., подписанным истцом 01.08.2009 г., стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования ООО ТД "Металлург" на 2009 год определена сторонами в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.1. договора, расчетным периодом за принятую потребителем электрическую энергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования является календарный месяц; оплата производится потребителем с применением предварительной (авансовой) оплаты (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 6.3 договора потребитель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату стоимости месячного договорного объема электроэнергии, содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования по расчету согласно приложениям N 1, 2, 3, по счетам, выставляемым поставщиком до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата фактического потребления энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению на расчетный счет поставщика согласно счета, выставляемому поставщиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ТД "Металлург" не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем, договор N 4-э от 01.06.2009 г. следует считать ничтожной сделкой, а также на то, что истцом произведена оплата в большей сумме, чем стоимость потребленной электроэнергии, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика в размере 46650 рублей 00 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор N 4-э от 01.06.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения с элементами договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является лицом, наделенным правом продажи электроэнергии, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

28.05.2009 года между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (впоследствии переименованного в ОАО "Курскрегионэнергосбыт") и ООО ТД "Металлург" заключен договор энергоснабжения N 6011-11270/РЭ-03, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 3.2.1 договора покупателю предоставлено право подключать субабонентов к своим сетям при наличии технической возможности или получения разрешения от сетевой организации.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что ОАО "Курская энергосбытовая компания" не имело возражений относительно подключения ООО ТД "Металлург" к своим сетям субабонентов, в том числе ООО "Курчатовский литейный завод", и против отпуска электрической энергии в адрес данного субабонента не возражало.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 332 от 03.07.2009 г., N 350 от 17.08.2009 г., N 355 от 10.09.2009 г., N 360 от 25.09.2009 г., N 374 от 16.10.2009 г., N 382 от 19.11.2009 г., N 396 от 25.12.2009 г. подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора, истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Из актов сверки расчетов между ООО "ТД "Металлург" и ОАО "Курская энергосбытовая компания" усматривается, что электрическая энергия, потребленная истцом, приобретена ООО "ТД "Металлург" у ОАО "Курская энергосбытовая компания" и полностью оплачена ответчиком.

Статья 545 Гражданского кодекса РФ не содержит указания, что передача абонентом энергии субабоненту допускается только в случае получения предварительного согласия энергоснабжающей организации.

При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента, с другой стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организацией.

Арбитражным судом установлено, что отпуск и оплата электроэнергии осуществлялась в рамках заключенных сторонами договоров и с соблюдением требований статьи 545 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договора N 4-э от 01.06.2009 г. соответствует требованиям статьи 545 ГК РФ, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о потреблении истцом электроэнергии с низким уровнем напряжения (0,4 кВ и ниже) и неправомерного применения ответчиком тарифов ОАО "Курская энергосбытовая компания" как несостоятельный и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3.1.3 договора истец добровольно принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери электроэнергии согласно расчету, произведенному ООО "ТД "Металлург".

В силу пункта 4.2. договора учет фактических потерь электроэнергии производится путем сопоставления показаний приборов учета Поставщика и Потребителей совместно с представителями всех сторон и пропорционально потребленной электроэнергии каждым потребителем и суммируется к количеству потребленной электроэнергии Потребителя, о чем составляется соответствующий документ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование расчета документы, пришли к выводу о правомерности расчета ответчика за электроэнергию и отсутствия факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), (Приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Уровень напряжения на границе балансовой принадлежности электропринимающих устройств ООО "Диада" и ООО "Курчатовский литейный завод" составляет 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения.

В письмах N 19-Э от 18.01.2010 г. и N 88 от 18.02.2010 г., ООО "Диада" предлагало ООО "ТД "Металлург" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в приложениях NN 1, 3, к которым указан уровень напряжения равный 0,4 кВ.

Уровень напряжения 0,4 кВ подтверждается также актом описания мощности электроприемников, присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК-ЦЕНТР" - "Курскэнерго" от апреля 2009 года.

Таким образом, при расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию ответчик обоснованно исходил из тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, установленному постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области N 187 от 30.12.2009 г., N 160 от 28.11.2008 г.

Доказательства, свидетельствующие о наличии самостоятельных отношений между ООО "Курчатовский литейный завод" и гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой компанией по приобретению электроэнергии в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация Курской области в лице Комитета по тарифам и ценам Курской области в письме N 02.03.ПР-03-09/1562 от 29.06.2010 г. сообщила, что ООО ТД "Металлург" не обращалось в комитет с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом сторонами в договоре установлена плата в размере 10 000 рублей и 13 000 рублей в месяц.

Истцом факт перетока электрической энергии через электрические сети ответчика и объем переданной в спорный период энергии не оспаривался.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии при условии фактического оказания данного вида услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о возмещении своих расходов, связанных с передачей электроэнергии.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь требованиями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценки, а также то, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. по делу N А35-3862/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова И.Ю. Толкачева