Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4513/12 по делу N А09-6973/2012

Резолютивная часть постановления принята 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "СК "ОРАНТА"	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТА", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-6973/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск. УК" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - страховая компания) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 10 570 руб., в том числе страхового возмещения в размере 5 570 руб. и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе страховая компания просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно неприменение п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что договор уступки права требования, заключенный потерпевшим с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯСК", не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим от страховой компании причитающегося ему страхового возмещения повлекло прекращение обязательства. Ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 282 ГК РФ по договору уступки права требования истцу было передано несуществующее право, поскольку на момент заключения договора цессии такое право у потерпевшего отсутствовало.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.12.2011 в городе Брянске на улице Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 257 КВ 32, под управлением Семина П.А. и Тойота Echo, государственный регистрационный знак Е 218 СТ 32, под управлением Феоктистова В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Семина П.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 257 КВ 32.

Автогражданская ответственность Семина П.А. застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта" по полису серии ВВВ 0576420819 сроком действия с 10.10.2011 по 09.10.2012.

Феактистов В.В., являющийся собственником автомобиля Тойота Echo, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании акта N 32-087355 от 21.02.2012 признала произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 65996 от выплатила Феоктистову В.В. страховое возмещение в размере 5 221 руб.

Размер страхового возмещения произведен страховой компанией на основании расчета эксперта - автотехника ООО "Аварком", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Echo, с учетом износа, составила 5 221 руб.

27.04.2012 между Феоктистовым В.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии N 36, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Echo, государственный регистрационный знак Е 218 СТ 32, в ДТП, имевшем место 18.12.2011 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Echo истец обратился в ООО "Автоэкспертиза".

Согласно отчету об оценке N Г81 от 02.05.2012 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, учитывая его износ, составила 10 791 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составили 5 000 руб., которые истцом оплачены.

Ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск. УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 956 ГК РФ, согласно которым не допускается замена выгодоприобретателя после того, как последний предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд указал, что на момент заключения договора уступки права требования от 27.04.2012 выгодоприобретатель Феоктистов В.В. воспользовался своим правом на обращение в страховую организацию и получение страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер выплаченного ему страхового возмещения не оспорен.

В связи с установлением указанных обстоятельств суд пришел выводу, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, признал заявленные ООО "ДТП Помощь.Брянск. УК" требования обоснованными, сославшись на то, что страховщик не в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание отчет об оценке N Г81 от 02.05.2012, составленный ООО "Автоэкспертиза", на основании договора от 27.04.2012, заключенного с истцом.

Учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения, суд определил размер не возмещенного ущерба в сумме 5 570 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 5 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерности уступки права требования, суд апелляционной инстанции указал, что ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд пришел к выводу, что заключение договора уступки требования N 36 от 27.04.2012 согласно, которому Феоктистов В.В. (первоначальный кредитор) передал истцу право требования к страховой компании, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 18.12.2011, не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В договорах страхования ответственности выгодоприобретатель назначен законом. Замена выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности не охватывается статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, потерпевший (гражданин Феоктисов В.В.) после случившегося 18.12.2011 ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 5 221 руб. на основании заключения об оценке и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которое не было оспорено потерпевшим.

Возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не направлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки (27.04.2012) у гражданина Феоктисова В.В. отсутствовало, поэтому не могло перейти истцу в порядке, определенном вышеприведенной нормой, тем более в размере, установленном после заключения договора цессии (02.05.2012).

Договор цессии от 27.04.2012 не содержит объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена, расходы за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А09-6973/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012.

Взыскать с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" расходы по уплате государственной в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева