Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-4333/12 по делу N А23-411/2012

Резолютивная часть постановления принята 14 декабря 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Зайцев Михаил Сергеевич	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Производственный сельскохозяйственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Пригородное" (ОГРН 1024000536890) от третьих лиц: Катаев Василий Андреевич МИФНС России N 6 по Калужской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Катаев А.В. - представитель (дов. от 01.08.2012 N 40 АА 0194851) Лезин Ю.В. - представитель (дов. от 28.08.2012 N 40 АА 0455491) Тарасов В.П. - представитель (дов. 19.12.2011 N 40 АА 026198) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Михаила Сергеевича, с. "совхоз Боровский" Боровского района Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Мордасов Е.В., судей Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) по делу N А23-411/2012,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Михаил Сергеевич (далее - Зайцев М.С., истец), с. "совхоз Боровский" Боровского района Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Пригородное" (далее - ПСК СХА (колхоз) "Пригородное"), с. "совхоз Боровский" Боровского района Калужской области, о признании незаконным решения общего собрания членов колхоза от 12.10.2011 о реорганизации колхоза в форме преобразования, об утверждении устава и передаточного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МИФНС России N 6 по Калужской области и Катаев Василий Андреевич (л.д.90-91 т.1, л.д.125-126 т.2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным решение общего собрания членов ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" от 12.10.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Зайцев М.С. подал кассационную жалобу в суд округа. По мнению заявителя жалобы, вывод суда основан на ошибочном применении норм права, а именно статей 16 и 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), поскольку Зайцев М.С. заявление о выходе не подавал, свой пай другим лицам не передавал, из членов колхоза исключен не был, с 2009 года и на протяжении 2011 года исполнял обязанности механика, что подтверждает факт его личного трудового участия. Кроме того, суду были предоставлены протоколы собраний членов ПСК СХА (колхоз) "Пригородное", проводимых уже после оспариваемого собрания, в которых истец принимал участие при принятии соответствующих решений.

Истец в своей кассационной жалобе просил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А23-411/2012 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-411/2012 отставить без изменения.

Зайцев М.С. и МИФНС России N 6 по Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Катаева В.А., которые возражали против удовлетворения поданной кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции в настоящем деле послужило несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания членов ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" от 12.10.2011 (л.д.25-26 т.1) принято решение:

1) реорганизовать ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" в ООО "Пригородное";

2) преобразование осуществить путём конвертации паевого фонда ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" в размере 170 000 рублей в 100% уставного капитала ООО "Пригородное";

3) утвердить устав ООО "Пригородное";

4) директором ООО "Пригородное" избрать Катаева Василия Андреевича;

5) утвердить передаточный акт на условиях правопреемства ООО "Пригородное" по всем обязательствам ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Зайцев М.С. обратился в Арбитражный суд с иском о признании незаконным решения общего собрания членов ПСК колхоз "Пригородное" от 12.10.2011. Свои исковые требования указанное лицо основывало на том, что оно является членом колхоза, но о проведённом собрании не было уведомлено, чем грубо нарушены его права.

В подтверждение своего членства в ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" Зайцев М.С. представил протокол общего собрания колхоза от 15.11.2009 о принятии его в члены с 15.11.2009, личное заявление в правление колхоза с резолюцией председателя правления от 13.11.2009, протокол заседания правления от 14.11.2009 о рассмотрении его заявления о принятии в члены колхоза, оплату обязательного взноса (л.д.64, 65, 66, 101-103 т.1).

Судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требования было отказано. Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что прекращение личного трудового участия в деятельности колхоза исключает возможность осуществления членства в нём. Зайцев М.С. считается прекратившим членство в ПСК колхоз "Пригородное" с 31.07.2011, когда на основании собственного заявления был уволен из колхоза, что следует из приказа N 24-к от 31.07.2011 (т.1 л.д.148).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации и пункту 11 статьи 7.2 устава ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" вопрос о реорганизации и ликвидации колхоза относится к исключительной компетенции общего собрания.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2.1 названной статьи формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учётом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Из текста оспариваемого решения следует, что председательствовал на данном собрании Катаев Василий Андреевич, секретарь собрания Катаев Андрей Васильевич. В протоколе имеется мотивировка о том, что численность членов ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" уменьшилось менее 5 (пяти) человек, что требует реорганизации в форме преобразования ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" в общество с ограниченной ответственностью "Пригородное".

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Катаевым В.А. не представлены решения правления колхоза, общего собрания о прекращении членства в ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" в подтверждение того, что на 12.10.2012 численность членов колхоза стала менее 5 (пяти) в связи с выходом из колхоза.

Доказательств исключения членов ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" в связи с прекращением личного трудового участия в колхозе, что повлекло за собой уменьшение членов в колхозе менее 5 (пяти), в том числе в отношении истца, Катаевым В.А. не представлено.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, список уволенных сотрудников по ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" на 17.08.2011 не может служить таким доказательством в правовом смысле статьи 16 Закона о сельхозкооперации (л.д.149 т.1).

При рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, при рассмотрении дела N А23-5632/2011, принятого к производству по иску Катаева В.А. к ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" о признании недействительным решения общего собрания членов артели (колхоза) от 16.12.2011 по протоколу N 17, судами было установлено по состоянию на 01.12.2011 Зайцев М.С. являлся членом колхоза.

Решение по делу N А23-5632/2011 проверено в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Катаев В.А., инициировавший созыв и проведение оспариваемого собрания, знал о наличии в колхозе других членов, в том числе истца по настоящему делу, но не известил их о проведении указанного собрания, чем нарушил его право на участие в управлении делами колхоза, в том числе по столь важному вопросу как реорганизация, которая всегда сопряжена с имущественными вопросами других членов кооператива, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца Зайцева М.С. подлежат удовлетворению, решение общего собрания членов ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" от 12.10.2011 признанию недействительным.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А23-411/2012 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-411/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи:

М.М. Нарусов Л.В. Леонова