Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4691/12 по делу N А54-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Векшина А.В. - представителя (доверенность б/н от 20.06.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А54-4752/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс", истец) (ИНН 6230056993, ОГРН 1076230004168) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО "Бытремсервис", ответчик) (ИНН 6228000023, ОГРН 1026200959718) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 39 по улице Островского в городе Рязани, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, акт ввода в эксплуатацию, кадастровый план земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, акты разграничения балансовой принадлежности с МП "Водоканал", МП "РМПТС", ООО "РГМЭК", МУП "РГРЭС", паспорта на общедомовые счетчики, картотеку паспортного стола, ключи от помещений общего имущества (подвалы, чердаки и т.д.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Бытремсервис" передать ООО "Премьер-Комфорт Плюс" документацию на многоквартирный жилой дом N 39 по улице Островского в городе Рязани, а именно: картотеку паспортного стола.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2012 года (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку законности заочного собрания собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "Бытремсервис", ответчик не давал своего согласия на расторжение договорных отношений с собственниками дома. Кроме того, судом не была дана оценка материалам, представленным истцом в доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом не было доказано допущение ответчиком нарушений условий договора, вследствие чего, договор нельзя считать расторгнутым, а требования истца - обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 39 по улице Островского в городе Рязани провели общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "Бытремсервис" в связи с невыполнением последним условий договора на основании статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и о выборе управляющей организации - ООО "Премьер-Комфорт Плюс", что подтверждается протоколом N 10 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 7-9).

16.12.2011 собственники вышеуказанного многоквартирного дома уведомили ответчика о результатах проведения общего собрания, в том числе о расторжении с ним договора N 77 от 19.08.2009 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 115).

16.01.2012 на основании протокола N 10 от 12.12.2011 истец заключил с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом, о чем 17.01.2012 сообщил ООО "Бытремсервис" и попросил его передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом (т. 1, л.д. 116).

17.01.2012 данное требование ответчик получил, однако оставил его без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

На основании вышеизложенного отклоняется довод кассационной жалобы о не обоснованном расторжении договора управления многоквартирным домом.

Оценив имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ООО "Премьер-Комфорт Плюс".

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 и в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

С учетом названных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать ООО "Премьер-КомфортПлюс" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 39, а именно: картотеку паспортного стола.

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А54-4752/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова