Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-102/12 по делу N А68-8729/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-102/12 по делу N А68-8729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Ключниковой Н.В. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" ОГРН 1097154014407, ИНН 7107517034 г. Тула, ул. Рязанская, д. 38, оф. 307 от Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" ОГРН 1037100776943, ИНН 7106053990 г. Тула, ул. Гоголевская, д. 55 от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410 г. Тула, ул. Гоголевская, 73	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Афанасьевой Е.Н. - представителя (дов. от 29.01.2012), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 (судья Алешина Т.В.) по делу N А68-8729/11,

УСТАНОВИЛ:

Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-01/11-СО принято решение от 19.09.2011, которым удовлетворены требования ООО "АгроПромПоставка" о взыскании с МУП "Комбинат по благоустройству города" 20888075,39 руб. по заключенным между ними договорам займа от 29.06.2011 и 10.08.2011, а также взысканы судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 135314 руб.

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке истец в соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 заявление ООО "АгроПромПоставка" удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2012 определение суда от 15.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует выяснить не нарушается ли при этом публичный порядок, так как договоры займа от 26.06.2011 и от 10.08.2011 заключались ООО "АгроПромПоставка" с унитарным предприятием, признанным 04.05.2011 банкротом.

Также суд кассационной инстанции отметил, что, учитывая размер займа, высокую процентную ставку по договорам, которую предприятие-банкрот обязано было выплатить в исполнение обязательств, незначительный срок, предусмотренный для возврата 20 000 000 рублей, суду при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку характеру указанных сделок, выяснить цель займа, фактическое поступление средств на счет МУП "Комбинат благоустройства города", куда были потрачены денежные суммы, не нарушались ли при этом права иных кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 заявление ООО "АгроПромПоставка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-01/11-СО от 19.09.2011 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, МУП "Комбинат по благоустройству города" обжаловало его в кассационном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "АгроПромПоставка" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство отклоняется кассационной инстанцией, поскольку приведенные причины не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и решения третейского суда, между ООО "АгроПромПоставка" (займодавец) и МУП "Комбинат благоустройства города" (заемщик) в лице конкурсного управляющего Зубанова Д.А. заключены договоры займа от 29.06.2011 и 10.08.2011, согласно которым Общество обязалось предоставить заемщику кредиты в сумме, соответственно, 15000000 руб. и 5000000 руб., а последний обязался возвратить их 01.09.2011 и уплатить начисленные на эти суммы проценты из расчета 24% годовых.

Обязательства по договорам займодавцем исполнены, сумма займа и начисленные проценты заемщиком в установленный срок не возвращены.

ООО "АгроПромПоставка" и МУП "Комбинат благоустройства города" 11.08.2011 заключено третейское соглашение, в соответствии с которым любой спор, возникающий по заключенным между сторонами указанным выше договорам займа, и (или) в связи с ними, в том числе по любому вопросу в отношении их существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянский (фермерских) хозяйств Тульской области.

При новом рассмотрении дела суд, удовлетворяя заявление ООО "АгроПромПоставка", обоснованно исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа были исследованы в ходе рассмотрения дела третейским судом, который вынес решение на основании представленных сторонами договоров и первичных документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение своих обязательств по этим договорам.

Арбитражным судом также установлено, что в рамках дела N А68-12406/11 судом было подтверждено, что договоры займа от 26.06.2011 и от 10.08.2011 не нарушают нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются законными, заключены с целью погашения требований кредиторов должника при проведении процедуры банкротства и не затрагивают интересы должника, а также, что заключение указанных договоров займа вызвано объективной необходимостью, поскольку других источников финансирования на ведение процедуры нет, полученные заемные средства были потрачены на цели конкурсного производства: выплату заработной платы сотрудникам предприятия, а также расходы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

Кроме того, было установлено, что процентная ставка в размере 24% годовых, под которую были привлечены заемные средства, не является завышенной, исходя из представленных в материалы дела справок банков о действующих кредитных ставках, и с учетом того, что займ был предоставлен предприятию-банкроту, которому, исходя из обычаев делового оборота, банки кредит не предоставляют.

Решение суда от 20.07.2012 по делу N А68-12406/11, которым муниципальному образованию город Тула в лице администрации муниципального образования города Тулы отказано в иске к МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", ООО "АгроПромПоставка" о признании сделок займа от 29.06.2011 и 10.08.2011 недействительными, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "АгроПромПоставка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-01/11-СО от 19.09.2011.

Довод жалобы о безосновательности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя отклоняется кассационной коллегией.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства, мог направить в судебное заседание своего представителя. При этом судом установлены все обстоятельства дела и истребованы все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, рассмотрев спор без участия заявителя, суд первой инстанции не нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статьи 9 АПК РФ, и обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-8729/11, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А68-8729/11, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-8729/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Комбинат благоустройства города" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-8729/11, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко