Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4619/12 по делу N А14-9957/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" (397030, Воронежская область, г. Эртиль, ул. Аэродромная, 41, ОГРН 1033600144082)	Свиридова Е.О. - представителя (дов. от 06.12.2012 б/н пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области (396250, Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Советская, 29, ОГРН 1043668508069) от Управления ФНС России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, 46)	Полянского Р.В. - специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 11.12.2012 N 3 пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу NА14-9957/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области от 08.07.2011 N 2417 в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 22 838 758 руб. и решения Управления ФНС России по Воронежской области от 16.09.2011 N 15-2-18/11846 в отношении утверждения решения инспекции в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 (с учетом определения от 08.08.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Воронежской области просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области от 08.07.2011 N 2417 об отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 22 838 758 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Воронежской области по результатам проведенной камеральной проверки представленной 19.01.2011 ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, составлен акт от 04.05.2011 N 5636 и вынесено решение от 08.07.2011 N 2417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу возмещено 1 962 435 руб. и отказано в возмещении 22 838 758 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО "СтройМ", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а, следовательно, о получении обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Воронежской области от 16.09.2011 N 15-2-18/11846 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО МПК "Эртильский" (заказчик) и ООО "СтройМ" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство и реконструкцию объектов недвижимости (с учетом дополнительных соглашений к договору от 18.10.2010 и от 15.11.2010), предназначенных для содержания сельскохозяйственных животных (воловни), в соответствии с которым ООО "СтройМ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству для ООО МПК "Эртильский" объектов недвижимости.

Стоимость выполненных работ составила 149 720 788 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22 838 758 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО МПК "Эртильский" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, выставленные указанным поставщиком счета-фактуры на оплату работ, книги покупок, акты выполненных работ, акты ввода объектов в эксплуатацию. Счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов.

Фактическое наличие построенных и реконструированных объектов недвижимости для содержания крупного рогатого скота (воловен), как и оплата стоимости выполненных работ, налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "СтройМ" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, учетная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

Представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагента, общество представило в материалы дела лицензии полученные от ООО "СтройМ" на осуществление строительства зданий и сооружений, на проектирование зданий и сооружений, свидетельства о допуске ООО "СтройМ" к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

При этом суды правомерно отметили, что получение лицензий свидетельствует о представлении указанной организацией в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, которыми, в частности являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Довод инспекции о том, что ООО "СтройМ" не выполняет свои обязанности налогоплательщика, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия для применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройМ", определенные в статьях 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, ООО МПК "Эртильский" соблюдены.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие у ООО "СтройМ" управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО МПК "Эртильский" и ООО "СтройМ", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что при заключении сделки общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не представлено.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО МПК "Эртильский" с ООО "СтройМ" подтверждена материалами дела, и пришли к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а, следовательно, правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 08.07.2011 N 2417 в оспариваемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А14-9957/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко