Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4501/12 по делу N А68-9737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Чистовой И.В.
от истца:	Сергеевой Т.С. (дов. N 02/д-21 от 23.12.2011);
от ответчика:	Коган А.М. (дов. N 35 от 11.12.2012);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А68-9737/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт"), ОГРН 1057100101046, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию "город Болохово" Киреевского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования "город Болохово" (далее - Администрация МО город Болохово), ОГРН 1067147001074, о взыскании убытков в сумме 817 239 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.10 л.д.21-22)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киреевская межрайонная прокуратура, Администрация муниципального района "Киреевский район", ОГРН 1027101678229, общество с ограниченной ответственностью "СТИГР-3", ОГРН 1037102092500, г. Болохово Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "АлюрСтрой", ОГРН 1087154013187, г. Болохово Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 706 350 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска, Администрация МО город Болохово подала кассационную жалобу, в которой просит решение от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012 в этой части отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации МО город Болохово поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Тулаэнергосбыт" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Тулаэнергосбыт" через высоковольтную линию 6 кВ и кабельную линию 0.4 кВ от понижающей подстанции ООО "СТИГР-3" снабжает электрической энергией многоквартирные жилые дома N N 39, 41, 43, 43а по улице Ленина и дом N 60 по улице Привокзальной в г. Болохово.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "Киреевский район" от 11.09.2007 N 1080 "О передаче муниципальному образованию "Город Болохово" Киреевского района безвозмездно в собственность муниципального жилищного фонда" и приложенным к нему актом приема-передачи в муниципальную собственность МО город Болохово были переданы, помимо прочего, жилые дома N N 39, 41, 43, 43а по ул. Ленина и N 60 по ул. Привокзальной в г. Болохове (т.4 л.д.74-79).

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 19.05.2010 (т.1 л.д.13-14) на Администрацию МО город Болохово была возложена обязанность в срок до 01.07.2010 обратиться с заявлением в Киреевский территориальный орган управления Росреестра по Тульской области о принятии на учет бесхозяйного участка электрической линии 0,4 кВ от понижающей подстанции ООО "Стигр-3" до жилых домов, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина д. 39, 41, 43а, ул. Привокзальная д. 60.

Ссылаясь на то, что вследствие не исполнения Администрацией МО город Болохово решения Киреевского районного суда от 19.05.2010 ОАО "Тулаэнергосбыт" были причинены убытки, возникшие в связи с невозможностью компенсировать расходы на оплату потерь электроэнергии в сетях, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за 2008 год, суд первой инстанции указал, что в 2008 году отсутствовали как общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, присоединенных к бесхозной сети, так и нормативы потребления, утвержденные государственным органом, к компетенции которого относится решение этого вопроса, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков в сумме 110 888 руб. 64 коп. за период с октября по декабрь 2008 года включительно.

Суд апелляционной инстанции решение суда области в этой части оставил без изменения.

Поскольку решение от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012 в вышеуказанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность судебной коллегией в этой части не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что в 2008 году собственниками помещений, находящихся в жилых домах по адресам ул. Ленина, д. 39, д. 41, д. 43, д. 43а, ул. Привокзальная д. 60 в г. Болохове, был выбран способ управления многоквартирными домами в виде непосредственного управления, а следовательно, они в соответствии с п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, и действовавших в спорный период, были вправе приобретать электроэнергию непосредственно у гарантирующего поставщика - ОАО "Тулаэнергосбыт".

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из вышеизложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что ОАО "Тулаэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что во вступившем в законную силу решении Киреевского районного суда от 19.05.2010 сделан вывод о том, что спорный объект является бесхозяйным имуществом, суд возложил на Администрацию МО город Болохово обязанность в срок до 01.07.2010 обратиться с заявлением в Киреевский территориальный орган управления Росреестра по Тульской области о принятии на учет бесхозяйного участка электрической линии 0,4 кВ от понижающей подстанции ООО "Стигр-3" до жилых домов, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина д. 39, д. 41, д. 43а, ул. Привокзальная д. 60.

Однако доказательства исполнения Администрацией МО город Болохово указанного судебного акта в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ОАО "Тулаэнергосбыт" возникли убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при её передаче по бесхозяйным сетям в спорный период по причине несвоевременного определения ответчиком их владельца.

Администрация МО город Болохово как орган муниципальной власти, на который в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в настоящем случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Факт наделения ответчика соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Администрация МО Болохово не приняла необходимых мер и не передала спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и оплату ОАО "Тулаэнергосбыт" потерь электроэнергии в электрических сетях, а, следовательно, бездействием ответчика истцу были причинены убытки.

В этой связи, оценив представленные истцом в обоснование расчета потерь электроэнергии отчеты потребления электроэнергии, акты первичного учета электроэнергии, реестры показаний приборов учета, платежные документы, счета (т.2 л.д.1-166; т.3 л.д.1-166; т.6 л.д.1-156; т.7 л.д.1-170; т.8 л.д.1-180, т.9 л.д.1-132), суды признав его обоснованным, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Тулаэнергосбыт" подлежат удовлетворению в части взыскания с Администрации МО город Болохово за спорный период убытков в сумме 706 350 руб. 53 коп. При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Администрация МО город Болохово является главным распорядителем бюджетных средств, обладающим статусом юридического лица.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которого не известен, или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания данной нормы следует, что на такие организации возложена ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество, что, однако, не свидетельствует о возможности возложения на эти организации обязанности по возмещению убытков, возникших у энергоснабжающей организации в связи с фактическими потерями электроэнергии в бесхозной сети.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, то она была известна судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. При этом судами признано необоснованным утверждение ответчика о том, что ОАО "Тулаэнергосбыт" имело возможность включить расходы на оплату потерь в электрических сетях в тариф на оплату энергии жителями спорных домов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А68-9737/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова