Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4610/12 по делу N А09-1021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Экстрим":	Ерченко А.П. - представитель (дов. N 12 от 05.12.12).
от "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605:	Сокова Е.В. - представитель (дов. N 01-20-14/451 от 26.11.10).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экстрим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А09-1021/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экстрим" (ОГРН 1033231001660, ИНН 3235015096) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 770708389) о признании недействительными пункта 5.2.2 кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 и пункта 5.7 кредитного договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010, заключенных ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экстрим", и взыскании 958 229 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию кредитных договоров в порядке статей 178 и 179 ГК РФ и не представлены доказательства, подтверждающие факт их совершения под влиянием заблуждения и вину ответчика в этом. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности факта причинения банком ООО "Экстрим" убытков, противоправности действий банка и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда от 28.06.2012. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Экстрим" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Экстрим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Сбербанк России" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.06.2010 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Экстрим" (заемщик) заключили кредитный договор N 2/1/0138/3/10 на предоставление кредита в сумме 19 560 000 руб. для погашения задолженности перед ОАО КАБ "Бежица-банк" по кредитному договору N 26 от 09.04.2008 на срок по 21.06.2017 под 13,75% годовых (т. 1, л.д. 28-37).

22.07.2010 стороны заключили договор N 6/1/0138/3/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для финансирования деятельности, предусмотренной уставом ООО "Экстрим", за исключением предоставления займов третьим лицам и (или) погашения обязательств третьих лиц (в том числе ссуд, кредитов), приобретения и погашения эмиссионных ценных бумаг, осуществления вложений в уставные капиталы других юридических лиц, приобретения и погашения векселей. Срок договора - по 21.07.2015, сумма кредита - 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 14-27).

Указанными договорами стороны, в том числе, согласовали как график погашения кредита с установленными датами платежей, так и возможность его досрочного погашения с условием взимания банком с заемщика платы за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от его погашаемой суммы.

Так, 02.11.2011, имея намерение досрочно погасить ссудную задолженность по кредитным договорам N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 и N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010, ООО "Экстрим" направило ответчику соответствующее письмо (т. 1, л.д. 100).

02.12.2011 в счет оплаты ссудной задолженности истец перечислил ответчику 21 398 945 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 119-126).

В том числе по платежным поручениям N 592 от 02.12.2011 и N 593 от 02.12.2011 ООО "Экстрим" перечислило ОАО "Сбербанк России" 958 229 руб. 24 коп., указав в качестве назначения платежа "плата за досрочный возврат кредита" (т. 1, л.д. 121, 124).

Ссылаясь на то, что указанная плата законодательством не предусмотрена, а сумма 958 229 руб. 24 коп. является для ООО "Экстрим" убытками, общество, на основании статей 178 и 179 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В уточненном исковом заявлении истец сослался на ст. 178 ГК РФ, пояснив, что просит считать правовым основанием иска нормы, указанные в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что в процессе переговоров, предшествовавших заключению кредитных договоров, представители ответчика заявляли о возможности досрочного погашения кредитов без штрафных санкций, не могут являться доказательством совершения сделки под влиянием заблуждения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При заключении кредитных договоров у истца имелась возможность согласовать иные условия договоров, в том числе в отношении досрочного погашения кредитов. В случае неясности условий договоров истец был вправе обратиться в банк в письменной форме за соответствующими разъяснениями, а также предложить свою редакцию спорных пунктов договора.

У истца имелась возможность согласования разногласий, возникших при заключении договора, в случае их наличия, однако истец своим правом на урегулирование таких разногласий не воспользовался и своей редакции договора не представлял.

Ссылки истца на ст. 428 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" правомерно не приняты судами во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом, пунктом 3 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

При рассмотрении дела, обстоятельства которого изложены в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, судами были по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ в связи с тем, что в материалах дела имелись доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель (заемщик) предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утвержденные председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнес и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключен на условиях банка.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены иные обстоятельства, чем при рассмотрении дела, указанного в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147. В частности, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он предлагал банку изложить оспариваемые в рамках настоящего дела пункты кредитных договоров в иной редакции, и банком было в этом отказано.

Суды также обоснованно указали, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не сделан вывод об отнесении всех кредитных договоров к договорам присоединения. Положения п. 2 ст. 428 ГК РФ применены судом по аналогии закона, исходя из того, что в рамках конкретного рассматриваемого дела было установлено отсутствие у предпринимателя (заемщика) фактической возможности влиять на содержание условий кредитного договора. В рамках же настоящего спора такие обстоятельства судами установлены не были.

Доказательств того, что по договорам такого вида заемщикам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обычно предоставляется право на досрочное погашение кредита без начисления каких-либо плат (неустоек, штрафов) за досрочное погашение кредита, истцом также не представлено.

Кроме того, пункт 2 статьи 428 ГК РФ предоставляет присоединившейся к договору присоединения стороне право потребовать расторжения или изменения договора, но не признания его недействительным.

Ссылка истца на то, что он не обращался к ответчику с предложением внести изменения в спорные пункты кредитных договоров, поскольку полагал, что кредит можно погасить досрочно без штрафных санкций, судами обоснованно отклонена, так как на момент досрочного погашения кредитов истцу было известно о необходимости внесения им платы за досрочное погашение кредитов. Истец произвел досрочное погашение кредитов после получения извещения ответчика о предстоящих платежах. Данный факт представителями истца при рассмотрении дела не оспаривался. Следовательно, в случае несогласия с начислением ему платы за досрочное погашение кредитов истец имел возможность отказаться от своего намерения досрочно погасить кредиты, потребовать изменения условий кредитных договоров и в случае исключения спорных пунктов из договора или изменения их редакции произвести досрочное погашение кредитов без внесения платы за их досрочное погашение.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В данном случае предметом оспариваемых сделок является предоставление кредитов (по договору N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г. - для погашения задолженности перед ОАО КАБ "Бежица-банк" по кредитному договору от 09.04.2008 г. на срок по 21.06.2017 года; по договору N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г. - для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, за исключением представления займов третьим лицам и/или погашения обязательств третьих лиц (в том числе ссуд, кредитов); приобретения и погашения эмиссионных ценных бумаг; осуществления вложений в уставные капиталы других юридических лиц; приобретения и погашения векселей, на срок по 21 июля 2015 года).

Заблуждения заемщика относительно условий досрочного погашения кредита (в случае их наличия) не имеют существенного значения в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку не снижают возможности использования по назначению полученных по кредитным договорам денежных средств и не меняют природу сделок.

Судебные инстанции также правомерно указали, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В настоящем случае истцом не доказан факт умышленного введения его ответчиком в заблуждение относительно спорных пунктов кредитных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Экстрим" к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании недействительными пункта 5.2.2. кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г., пункта 5.7. кредитного договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г. на основании ст. 178 ГК РФ не имеется.

Более того, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок частично недействительными.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как обоснованно указывает ответчик, условия кредитных договоров (в том числе в отношении платы за досрочное погашение кредитов) стали известны истцу в момент заключения договоров, в связи с чем последний день срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 года - 22 июня 2011 года, для предъявления требования о признании условий кредитного договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 года - 22 июля 2011 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 15.02.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности для признания кредитных договоров частично недействительными заявлено в письменной форме ответчиком (стороной, участвующей в споре) до принятия окончательного судебного акта по делу, что соответствует положениям части 2 статьи 199 ГК РФ.

Как отмечалось выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истцом по настоящему делу пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительными пункта 5.2.2. кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г., пункта 5.7. кредитного договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г. на основании ст. 178 ГК РФ, как оспоримых сделок, а ответчик заявил о применении срока исковой давности, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о ничтожности оспариваемых пунктов кредитных договоров в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащих ст. 809 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ).

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (абзац введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ).

Действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

Истец полагает, что спорные пункты противоречат изложенным правовым нормам и считает их ничтожными. Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата без согласия займодавца суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В иных случаях сумма займа может быть возвращена досрочно лишь с согласия займодавца.

В данном случае условиями кредитных договоров был предусмотрен порядок досрочного возврата суммы займа заемщиком, согласно которому по соглашению сторон было предусмотрено взимание с заемщика платы за досрочный возврат кредита. Следовательно, согласие кредитора (ответчика) на досрочный возврат кредита было обусловлено возложением на заемщика обязанности по внесению платы за досрочный возврат кредита, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Пунктом 5.2.2. кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г. предусмотрено право Заемщика произвести досрочное полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее сроков, установленных п. 2.10. договора, с уплатой процентов, всех плат, предусмотренных условиями договора, и неустоек, начисленных на дату погашения, предварительно письменно уведомив Кредитора не менее чем за 30 календарных дней до даты возврата кредита (или его части) (включительно). При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п. 2.10 договора дат Заемщик уплачивает плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 2 процента годовых от досрочно возвращаемой суммы, начисляемой за период с фактической даты погашения (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором (включительно). Разрешается не взимать плату за досрочный возврат кредита, если период с фактической даты погашения суммы кредита (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором (включительно) не превышает 30 календарных дней. Плата за досрочный возврат кредита не взимается: при погашении кредита в соответствии с п.п. 5.1.6., 5.1.1. договора; при поступлении средств в погашение кредита в соответствии с условиями соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между Кредитором, Заемщиком и Страховой компанией в соответствии с п.п. 6.2.7. договора.

Таким образом, пунктом 5.2.2. кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г. было предусмотрено освобождение Заемщика от внесения платы за досрочный возврат кредита лишь в определенных случаях, а именно: если Кредитор потребовал от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов и иных плат на основании п. 5.1.6. договора, если Кредитор в одностороннем порядке по своему усмотрению произвел увеличение процентной ставки по договору (п. 5.1.), а также при поступлении средств в погашение кредита в соответствии с условиями соглашения о порядке работы со страховым возмещением. В данном случае таких обстоятельств не имелось, в связи с чем Заемщик был обязан перечислить плату за досрочный возврат кредита.

Пунктом 5.7. кредитного договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г. предусмотрено, что при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п. 2.6. договора дат, Заемщик уплачивает плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 2 процентов годовых от погашаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п. 3.9. договора с даты получения Кредитором письменного заявления Заемщика (не включая эту дату) по ближайшую к ней дату, указанную в п. 2.6. договора (включительно), по которой имеется непогашенная задолженность по кредиту в соответствующем размере. Плата за досрочный возврат кредита вносится одновременно с платежом по погашению задолженности по кредиту. Плата за досрочный возврат кредита не взимается: при погашении кредита в соответствии с п.п. 4.7. (досрочный возврат кредита по требованию Кредитора) и 5.8. договора (при увеличении Кредитором процентной ставки в соответствии с п. 4.2.1.); при поступлении средств в погашение кредита в соответствии с условиями соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между Кредитором, Заемщиком и Страховой компанией в соответствии с п.п. 5.2. договора. Плата за досрочный возврат кредита не взимается, если период с фактической даты погашения суммы кредита (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором (включительно), не превышает 30 календарных дней.

Обстоятельств для освобождения Заемщика от взимания платы за досрочный возврат кредита по кредитному договору N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г. судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик не вправе был включать в извещение о предстоящих платежах плату за досрочный возврат кредитов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

При рассмотрении дела судами установлено, что у сторон возникли разногласия по толкованию спорных условий договора. Вместе с тем, различное толкование условий договора его сторонами не может является основанием для признания договора недействительным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив спорные условия кредитных договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договоров в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договоров взимание платы за досрочный возврат кредита не предусмотрено лишь в отношении той части кредита, до погашения которой согласно предусмотренным договорами срокам осталось менее 30 дней. При этом, была учтена переписка и последующее поведение сторон. Так, в ответ на направленное истцом письмо о намерении произвести досрочное погашение кредитов ответчик направил истцу извещение о предстоящих платежах в связи с досрочным погашением кредитов. В данном извещении были указаны, в том числе, суммы, составляющие плату за досрочный возврат кредитов. Из представленных ответчиком в материалы дела расчетов начисленной истцу платы за досрочное погашение кредитов следует, что указанная плата была начислена лишь в отношении той части кредита, срок оплаты которой наступал по истечении 30 дней с даты погашения кредита. Так, на те части от общей суммы долга по кредитам, которые должны были погашаться в срок до 20.12.2011 г., плата за досрочное погашение кредитов не начислялась, поскольку период с фактической даты погашения суммы кредита до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором (в данном случае суммы со сроком оплаты до 20.12.2011 г.) не превысил 30 календарных дней. Период с даты погашения кредита до ближайших плановых дат погашения для иных соответствующих сумм, подлежащих внесению с января 2012 г. согласно указанному в договорах графику, составил более 30 календарных дней, в связи с чем на эти суммы и была начислена плата за досрочное погашение. Далее плата за досрочное погашение кредитов начислялась ответчиком по каждому платежу, предусмотренному графиком погашения, до даты его погашения, указанной в графике, то есть каждый месяц сумма, на которую начислялась плата, уменьшалась на сумму, срок платежа по которой наступил бы в случае погашения кредитов согласно графику.

Перечислив ответчику плату за досрочное погашение кредитов, рассчитанную таким образом, истец согласился с правильностью указанного расчета, что свидетельствует о его согласии с таким толкованием условий договора.

При этом, суд учитывает, что ответчик не производил начисление платы за досрочное погашение кредитов на всю досрочно погашаемую сумму за весь период, на который кредиты были предоставлены. Начисление платы производилось в соответствии с условиями договоров на задолженность в соответствующем размере, не погашенную по состоянию на каждую из предусмотренных договорами дат платежа. Исходя из условий договоров, суды признали обоснованным довод ответчика о том, что, помимо вышеизложенных оснований для освобождения от внесения платы за досрочное погашение кредитов, истец мог быть полностью освобожден от внесения указанной платы, если бы досрочный возврат кредита осуществлялся не ранее, чем за 30 календарных дней до даты последнего платежа по договору. В отношении иных платежей действует аналогичное условие: на тот платеж, который должен был вноситься не позднее чем через 30 дней до даты досрочного погашения, плата за досрочное погашение не начисляется; на иные платежи в соответствующей сумме, которые подлежали внесению более чем через 30 дней после досрочного погашения, плата начисляется.

Ссылки истца в подтверждение его позиции на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" судами обоснованно отклонены, поскольку в рамках проанализированного в указанном пункте дела судом были удовлетворены требования заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. При этом, суды установили, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита); истцом был представлен расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

В данном же случае аннуитетный порядок возврата кредита спорными договорами предусмотрен не был. Проценты за пользование заемными денежными средствами были начислены ответчиком лишь по дату фактического погашения кредитов. Оспариваемая истцом плата за досрочный возврат кредитов не является процентами за пользование кредитами и включение в договоры условий о ее уплате не противоречит закону. Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, по правилам ст. 809 ГК РФ не может происходить взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.

Таким образом, сделан правомерный вывод о том, что исковые требования ООО "Экстрим" к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании недействительными пункта 5.2.2. кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экстрим", пункта 5.7. кредитного договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экстрим", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда Брянской области об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий кредитных договоров недействительными сделками. Судом первой инстанции условия о плате за досрочный возврат кредита квалифицировано, как неустойка.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемой ситуации указанная плата может быть квалифицирована и как дополнительное благо для заемщика, поскольку она предусматривает также обязанность ее внесения банку не только за нарушения условий и процедуры досрочного возврата кредита, но и при наличии письменного согласия банка на досрочный возврат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии, которые уплачиваются единовременно, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае условия кредитных договоров, заключенных сторонами, позволяют истолковать плату за досрочный возврат кредита как плату за предоставляемое имущественное благо в виде освобождения от кредитного бремени, необходимости нести расходы по уплате процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что спорные условия кредитных договоров о выплате компенсации за досрочное погашения кредита противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 166 Кодекса, являются ничтожными. Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Помимо требований о признании кредитных договоров частично недействительными истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 958 229 руб. 24 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками. При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО "Экстрим" в силу указанных норм права должно было представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всех элементов ответственности в совокупности.

Истец заявил о взыскании с ответчика реального ущерба в размере перечисленной истцом платы за досрочное погашение кредитов.

В первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец ссылался на умышленное введение истца ответчиком в заблуждение по вопросу о возможности досрочного погашения кредитов без каких-либо штрафных санкций и недействительность соответствующих пунктов кредитных договоров. В дополнительном обосновании по иску истец также указал, что ответчик не вправе был включать в извещение о предстоящих платежах плату за досрочный возврат кредита.

Исковые требования ООО "Экстрим" о признании недействительными пункта 5.2.2. кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г., пункта 5.7. кредитного договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г. подлежат оставлению без удовлетворения по причинам, изложенным выше.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, поскольку судом не установлено, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу (ст. 10 ГК РФ). Как указано выше, стороны были свободны в заключении договоров и каких-либо разногласий при подписании договоров не возникло.

Указанные ответчиком в извещении о предстоящих платежах в соответствии с досрочным погашением кредита суммы были добровольно перечислены истцом на счет ответчика. В случае несогласия с суммами, указанными ответчиком в извещении, истец был вправе отказаться от досрочного погашения кредитов, чего истцом сделано не было. Следовательно, сам факт несения истцом расходов в размере заявленной ко взысканию в качестве убытков суммы - 958 229 руб. 24 коп. был вызван действиями самого истца.

Довод истца о том, что досрочное погашение кредитов произведено во избежание финансовых потерь, которые могли бы возникнуть вследствие увеличения платы по кредитам, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик уведомил заемщика об увеличении ставок по кредитам, истцом не представлено. В подтверждение своих доводов истец сослался на устные ответы сотрудников ответчика о том, что ставки по кредитам будут ежеквартально увеличиваться на 0,5% годовых. Вместе с тем, пунктом 5.1.1. договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г. и пунктом 4.2.1. договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г. предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по договорам Кредитором в одностороннем порядке с уведомлением об этом Заемщика. При этом, такие изменения вступали бы в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. Поскольку письменных уведомлений об увеличении процентной ставки по кредитам ответчиком истцу не направлялось, довод истца о том, что основным мотивом досрочного погашения кредитов явилась реальная перспектива увеличения процентных ставок, суд признает несостоятельным.

Более того, спорными пунктами кредитных договоров было предусмотрено освобождение Заемщика от внесения платы за досрочный возврат кредита в случае увеличения Кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту (пункты 5.2.2. и 5.1. договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г., пункты 5.7. и 5.8. договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г.). Пунктом 5.8. договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г. прямо предусмотрено право Заемщика при увеличении Кредитором процентной ставки в соответствии с п. 4.2.1. договора погасить всю сумму кредита на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки (не включая эту дату). Следовательно, в случае получения от ответчика уведомлений об увеличении процентной ставки у истца имелась бы возможность досрочно погасить всю сумму кредитов без внесения платы за досрочное погашение кредитов. Однако таких уведомлений истцом получено не было, в связи с чем основания для освобождения истца от внесения платы за досрочное погашение кредитов в данном случае отсутствуют.

Ссылки истца на ст.ст. 8, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности" не могут быть приняты в обоснование требований о взыскании убытков, поскольку не подтверждают вину ответчика в понесенных истцом убытках. Кроме того, все необходимые условия, предусмотренные ст. 30 указанного Федерального закона, указаны в спорных кредитных договорах, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрена ответственность кредитной организации за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации о деятельности кредитной организации, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. В случае неясности спорных условий договоров истец мог заявить об изменении редакции спорных пунктов до подписания договора либо заявить требования об изменении условий договоров до досрочного погашения кредитов. Как указано выше, этого истцом сделано не было, а различное толкование сторонами условий договора не является основанием для признания договоров частично недействительными и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате исполнения согласованных сторонами условий договоров.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в результате досрочного погашения кредитов истец понес затраты, которые превышают те затраты, которые он понес бы в случае погашения кредитов в соответствии с согласованными сторонами при заключении договоров графиками.

Кредитный договор N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г. был заключен сроком до 21.06.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 процентов годовых, договор N 6/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г. - сроком до 21.07.2015 г. с уплатой процентов по ставке 13 процентов годовых. Погасив кредиты досрочно, истец избежал необходимости уплаты процентов за пользование кредитами за период после 02.12.2011 г. При этом, суммы подлежавших внесению процентов за пользование кредитами значительно выше, чем внесенная истцом плата за досрочное погашение кредитов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, а именно сам факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Экстрим" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 убытков в размере 958 229 руб. 24 коп. являются необоснованными, в связи с чем судами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А09-1021/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева