Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4505/12 по делу N А08-6470/2011

г. Калуга

18 декабря 2012 г.

Дело N А08-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (ОГРН 1023100933745, 309900, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Ливенка, ул. Ленина, д. 237)

Погореловой И.В. - представителя (доверенность от 14.08.2012 N 2, пост.),

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" (ОГРН 1083123011839, 308023, г. Белгород, ул. Студенческая, 1-л)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (ОГРН 1085047006549, 141411, г. Москва, Международное Шоссе, 28Б, стр.2)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (ОГРН 1023102370576, 309505, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 10)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Поротиков А.И.) по делу N А08-6470/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер - Белгород - Сервис" о взыскании 413 912,30 руб. убытков, понесенных ОАО "Машиностроитель" по оплате лизинговых платежей за автомобиль LAND ROVER DISCОYERI 3, г/н К 227РН 31 RUS, за период с 22.04.2009 по ноябрь 2009 года включительно, который находился у ответчика и не использовался истцом по назначению ввиду неправомерного отказа ответчика произвести его гарантийный ремонт; 593 220,39 руб. убытков, понесенных ОАО "Машиностроитель" по оплате аренды иного автомобиля для нужд предприятия за период с 12.05.2009 по 11.01.2011 ввиду неправомерного отказа ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля LAND ROVER DISCОYERI 3, г/н К 227РН 31 RUS.

Определениями суда от 02.12.2011 и от 13.02.2012 приняты отказ ОАО "Машиностроитель" от иска в части взыскания с ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" 413912,30 руб. убытков, понесенных ОАО "Машиностроитель" по оплате лизинговых платежей за автомобиль LAND ROVER DISCОYERI 3, г/н К 227РН 31 RUS, за период с 22.04.2009 по ноябрь 2009 года и отказ в части взыскания с ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" убытков за период с 12.05.2009 по 14.05.2009 и за период с 11.11.2010 по 11.01.2011, в результате чего исковые требования о взыскании с ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" убытков, понесенных ОАО "Машиностроитель" по оплате аренды иного автомобиля для нужд предприятия, уменьшены до 530 390 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 уточненные исковые требования ОАО "Машиностроитель" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дженсер - Белгород - Сервис" просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 03.11.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ООО "Прим" (продавец) и ОАО "НОМОС-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N V0907/022 (П-2477/07), согласно которому ОАО "Номос-Лизинг" приобрело автомобиль LAND ROVER DISCOYERI 3 для дальнейшей передачи указанного автомобиля в лизинг компании ОАО "Машиностроитель".

17.09.2007 между ОАО "НОМОС-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Машиностроитель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N2477/07, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи от 17.09.2007 N V0907/022 (П-2477/07) с ООО "Прим" приобрел в собственность и передал для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 3 с идентификационным номером SALLAAA148A455553, 2007 года выпуска, г/н К 227 РН 31 РУС.

Автомобиль передан продавцом лизингополучателю по акту приема- передачи от 26.09.2007.

26.11.2009 между ОАО "НОМОС-Лизинг" и ОАО "Машиностроитель" заключен договор купли-продажи N В-2477/07, в соответствии с п. 1 которого, в связи с окончанием срока лизинга по договору лизинга автотранспортных средств N 2477/07 от 17.09.2007 лизингодатель передает в собственность лизингополучателю один легковой автомобиль LAND ROVER DISCOYERI 3, а лизингополучатель оплачивает и принимает автомобиль на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в связи с тем, что согласно положениям договора лизинга до момента передачи автомобиля в месте передачи, автомобиль находится во владении и пользовании ОАО "Машиностроитель", покупатель принимает автомобиль в том техническом состоянии и комплектности, в котором он передается компанией ОАО "Машиностроитель" компании ООО "НОМОС-Лизинг". Покупатель не имеет права предъявлять к продавцу никаких претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля, а также требовать уменьшения цены автомобиля.

В день заключения договора купли-продажи N В-2477/07 от 26.11.2009 осуществлена приемка-передача автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, а также ПТС и счета-фактуры компании ОАО "Машиностроитель", что подтверждено актом от 26.11.2009, с момента подписания которого обязательства продавца по договору купли-продажи N В-2477/07 от 26.11.2009 считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи автотранспортного средства N V0907/022 (П-2477/07), автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, установленные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации"), срок которой составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше), при условии прохождения приобретателем технического обслуживания в технических центрах официальных дилеров "LAND ROVER".

В период эксплуатации транспортного средства в соответствии с пунктом 9 приложения N 4 к договору лизинга автотранспортных средств N 2477/07 от 17.09.2007 и пунктами 4.11.1, 4.11.3 договора купли-продажи автотранспортного средства N V0907/022, ОАО "Машиностроитель" осуществляло регулярное техническое обслуживание автомобиля в технических центрах официального дилера "LAND ROVER", в том числе в ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" в городе Белгороде, являющемся официальным дилером завода изготовителя.

20.03.2009 между ОАО "Машиностроитель" и ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, г/н К 227 РН 31 RUS.

В день заключения договора ответчик провел очередное техническое обслуживание указанного автомобиля, что подтверждено заказ - нарядом LR00000280 от 20.03.2009.

22.04.2009 истец доставил автомобиль в сервисный центр ответчика в связи с посторонним шумом в двигателе.

ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" уклонилось от осуществления гарантийного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, что послужило основанием для обращения ОАО "Машиностроитель" с исковым заявлением о понуждении ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" произвести гарантийный ремонт (безвозмездный для истца и за счет средств ответчика) двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, г/н К 227 РН 31 RUS, в части замены блока цилиндров в сборе с заменой запасных частей одноразового использования.

Судами учтено, что изложенные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по делу N А08-6815/2009-8, которым указанные исковые требования ОАО "Машиностроитель" были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля истца, так как посчитал, что поскольку ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" обеспечивает гарантийное обслуживание автомобиля истца, то именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А08-6815/2009-8, суд пришел к выводу, что поломка двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, г/н К 227 РН 31 RUS является гарантийным случаем, которую ответчик обязан устранить безвозмездно для истца. Учитывая конструктивные особенности узлов двигателя автомобиля истец при должной заботливости и осмотрительности не имел возможности самостоятельного обнаружить разрушение уплотнительного кольца турбонагревателя.

После состоявшегося по делу N А08-6815/2009-8 решения ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" получило 11.11.2010 от ООО "Ягуар Ленд Ровер" письменное одобрение о возможности проведения гарантийного ремонта и в тот же день обратилось к поставщику оригинальных запчастей ООО "Ягуар Ленд Ровер" с заявкой на поставку двигателя (заявка N 5852072 от 11.11.2010). Двигатель был поставлен 30.11.2010 по товарной накладной N 802003554 от 30.11.2010.

Письмом N 264 от 30.12.2010 ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" уведомило ОАО "Машиностроитель" об окончании гарантийного ремонта двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3 государственный номер К 227 РН 31 RUS на основании решения суда, а также о возможности забрать данный автомобиль в любое удобное для истца время.

Учитывая, что по причине неправомерного отказа ответчика в производстве гарантийного ремонта ОАО "Машиностроитель" было лишено возможности использовать указанный автомобиль для решения производственных вопросов, ОАО "Машиностроитель" 12.05.2009 был заключен с ООО "Бурмашснаб" договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль со следующими характеристиками: марка HONDA STEP WGT, г/н К 345 НА 31 RUS, цвет серый, 1996 года выпуска, номер двигателя В20В-3050545, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 арендная плата установлена в размере 35000 руб. в месяц, в том числе 18% НДС - 5338,98 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, либо путем взаимозачетов между арендатором и арендодателем, не позднее 5 числа каждого месяца (п. 4.2).

Автомобиль был передан ООО "Бурмашснаб" арендатору по акту приема - передачи от 12.05.2009.

14.01.2011 истцом в адрес ООО "Бурмашснаб" направлено уведомление о расторжении договора с 01.02.2011.

Подписание соглашения о расторжении договора аренды автомобиля HONDA STEP WGT без экипажа от 12.05.2011, а также его приемка-передача от ОАО "Машиностроитель" арендодателю осуществлена 01.02.2011.

В период действия договора аренды автомобиля HONDA STEP WGT, то есть с 12.05.2009 по 11.02.2011, ОАО "Машиностроитель" по договору аренды автомобиля ООО уплачено "Бурмашснаб" 699 999,99 руб. арендной платы, в том числе 106 779,60 руб. НДС.

В подтверждение факта оплаты истцом представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая поступление в общество дохода от аренды автомобиля HONDA STEP WGT в 2009 - 2011 годах (приложение N 3), а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору аренды.

В подтверждение факта использования ОАО "Машиностроитель" арендованного автомобиля в рассматриваемый период для нужд предприятия представлены путевые листы, приказы директора ОАО "Машиностроитель" об утверждении норм расхода ГСМ на автомобиль HONDA STEP WGT N 9 от 11.01.2011, N 11 от 11.01.2010, N 97 от 14.05.2009, авансовые отчеты, товарные накладные, чеки, приходные ордера на приобретение бензина и другие материалы, необходимые для обслуживания автомобиля (приложения к делу N 1 и N 2).

Ссылаясь на отказ ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в связи с оплатой аренды за использование автомобиля ООО "Бурмашснаб" по договору от 12.05.2009 по причине неправомерного отказа ответчика в гарантийном ремонте автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, ОАО "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (отсутствие необходимого истцу транспортного средства для осуществления производственной деятельности, повлекшее необходимость аренды у ООО "Бурмашснаб" автомобиля HONDA STEP WGN, а также размер убытков (акты выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы и платежные документы об оплате аренды в ООО "Бурмашснаб").

В качестве доводов для отмены принятых по делу судебных актов заявитель указывает, что обязанность проводить гарантийный ремонт лежит исключительно на продавце - ООО "Прим", так как из договора купли-продажи автотранспортного средства N V0907/022 (П-2477/07) от 17.09.2007, заключенного между ООО "Прим" и ОАО "НОМОС-Лизинг", обязательства устранять недостатки (производить гарантийный ремонт) также лежат на продавце с другой стороны. ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2008, то есть не могло каким-либо образом участвовать в сделке, совершенной ООО "Прим" и ОАО "Машиностроитель" в 2007 году, не является продавцом автомобиля, не связано никакими договорными отношениями с продавцом автомобиля ООО "Прим", вследствие чего не может нести ответственность перед ОАО "Машиностроитель" за качество автомобиля. Согласно выписке из ЕГРЮЛ продавец - ООО "ПРИМ" ликвидировано 17.11.2008, а ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" не является правопреемником ООО "ПРИМ" и не может выступать в качестве солидарного ответчика по обязательствам ООО "ПРИМ".

Отвергая указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что по делу N А08-6815/2009-8 арбитражный суд, установил, что ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" является официальным дилером завода - изготовителя автомобилей LAND ROVER и обязан производить гарантийный ремонт автомобиля, а поломка двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3 является гарантийным случаем, которую ответчик обязан устранить безвозмездно для истца, и поэтому возложил на ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" обязанность произвести гарантийный ремонт двигателя данного автомобиля в части замены блока цилиндров в сборе с заменой запасных частей одноразового использования.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу и ответчиком обжаловано не было.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязательств ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля истца и обстоятельств поломки автомобиля, а также виновное поведение ответчика были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А08-6815/2009-8, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 15.10.2010, то, принимая во внимание часть 2 статьи 69 АПК РФ, у судов не было оснований для переоценки данных обстоятельств, так как преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что в период с 22.04.2009 по 10.11.2011 по вине ответчика, не принявшего мер по устранению неисправностей автомобиля, истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство. Необходимость заключения с ООО "Бурмашснаб" договора аренды автомобиля HONDA STEP WGT от 12.05.2009 вызвана именно невозможностью эксплуатации автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, находящегося с 22.04.2009 в ООО "Дженсер - Белгород - Сервис", а также отказом ответчика в осуществлении его гарантийного ремонта.

При этом судами учтено, что время, которое ответчик затратил на ремонт автомобиля после принятия решения суда, включая время затраченное на заказ и доставку запасных частей, в указанный период не включено, а также, что в целях уменьшения размера предполагаемых убытков, связанных с простоем неисправного автомобиля, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, ОАО "Машиностроитель" вправе было заключить договор аренды автомобиля HONDA STEP WGT с мая 2009 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами также установлено, что на основании заключенного 01.04.2009 между ООО "Ягуар Лэнд Ровер" (Общество) и ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" (Дилер) договора о продаже и обслуживании, Дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции общества, приобретенной покупателем и Дилера или иных Уполномоченных дилеров общества и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями, специальными программами обслуживания и положениями руководства или иными Бюллетенями общества.

Дилер также обязан, в том числе: направлять обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и ремонт при проведении гарантийного ремонта, ремонта по страховке, а общество обязано оплатить Дилеру указанные работы; если владелец не может пользоваться автотранспортным средством вследствие его неисправности, производить все указанные выше работы в первую очередь по сравнению с обслуживанием любых иных транспортных средств и предоставлением по возможности подменных автомобилей.

Из содержания положений дилерского договора, гарантийной политики и процедур и сервисной книжки автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3 суды сделали вывод о наличии у ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" обязанности по гарантийному ремонту принадлежащего ОАО "Машиностроитель" автомобиля вне зависимости от условий и обстоятельств его приобретения истцом.

Ссылка ответчика на необходимость получения предварительного разрешения на производство гарантийного ремонта от компании LAND ROVER, правомерно отвергнута судами как неподтвержденная материалами дела, так как ответчик не представил суду ни своего письма в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" с просьбой разрешить им провести истцу гарантийный ремонт автомобиля за период с мая 2009 года по 10.11.10 года, ни ответа ООО Ягуар Ленд Ровер, в котором оно фактически отказало ответчику в проведении гарантийного ремонта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик самостоятельно определил отсутствие в указанном случае наступление гарантийного ремонта и отказал в проведении гарантийного ремонта исходя из собственного решения.

Таким образом, вывод судов о том, что право истца на производство гарантийного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3 в разумный срок нарушено именно ООО "Дженсер - Белгород - Сервис", а не иными лицами является соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам. Именно к ответчику, как официальному дилеру компании LAND ROVER, ОАО "Машиностроитель" обратилось с правомерным требованием по осуществлению гарантийного ремонта двигателя автомобиля и именно ответчиком неправомерно отказано истцу в реализации его права. То есть право ОАО "Машиностроитель" было нарушено непосредственно неправомерными действиями ООО "Дженсер - Белгород - Сервис", отказавшегося в осуществлении гарантийного ремонта.

Не соглашаясь с выводами судов, ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля - инженера по гарантии Саласина Н.В., который пояснил, что переписка с ООО "Ягуар Ленд Ровер" велась им в электронной форме через уполномоченных лиц и по условиям дилерского договора оформления официального письма не требовалось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В связи с этим довод о том, что суд не учел показания свидетеля - инженера по гарантии Саласина Н.В., не может быть принят во внимание.

Вывод о доказанности факта наличия у ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" обязанности по гарантийному ремонту принадлежащего ОАО "Машиностроитель" автомобиля сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств.

Поскольку вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от осуществления гарантийного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, истец для продолжения своей хозяйственной деятельности вынужден был на протяжении более чем полутора лет арендовать иной автомобиль и оплачивать арендную плату, суды правомерно расценили данные расходы ОАО "Машиностроитель" как убытки от неправомерных действий ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" по ненадлежащему исполнению своих обязательств как официального дилера компании LAND ROVER по гарантийному ремонту автомобиля.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 530 390 руб. убытков, понесенных ОАО "Машиностроитель" в связи с оплатой арендной платы автомобиля HONDA STEP WGT по договору аренды автомобиля без экипажа от 12.05.2009 в период с 15.05.2009 (даты отказа в осуществлении гарантийного ремонта) по 10.11.2010 (начало ремонта автомобиля на основании решения суда).

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А08-6470/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко