Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-3842/11 по делу N А35-14232/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3842/11 по делу N А35-14232/2010-С23

Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Козеевой Е.М. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
от Первого заместителя прокурора Курской области от иных лиц	Ермаченковой С.А. - прокурора отдела Прокуратуры Калужской области (письмо от 27.11.2012 N 8-33/2012 об обеспечении участия в деле, служебное удостоверение ТО N 112532 от 27.03.2012) представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А35-14232/2010,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 37" (ОГРН 1084632009747) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Курского отделения N 8596 о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 договора N 1051 от 28.04.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 37".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда от 04.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А35-14232/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 (судья Трубецкая Е.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Поротиков А.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Первый заместитель прокурора Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Первого заместителя прокурора Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Первого заместителя прокурора Курской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 37" (Клиент) был заключен договор N 1051 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Курска, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (плательщики), а также денежных средств в валюте Российской Федерации в порядке безналичных расчетов по поручениям вкладчиков в пользу Клиента платежи (родительскую плату) и перечислению принятых платежей на счет Клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу Клиента - плата за услуги, при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается Банком с плательщика в размере 2% от суммы принятого (перечисленного со счета) в пользу Клиента платежа.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что Банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в п. 4.2, в порядке, предусмотренном договором. Изменение размера платы за услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

Ссылаясь на то, что п. 4.2 и 4.3 договора N 1051 от 28.04.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации не соответствуют положениям ст.ст. 1, 308 ГК РФ, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование недействительности пунктов 4.2 и 4.3 договора N 1051 от 28.04.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ прокурор ссылается на то, что условия данных пунктов договора противоречат действующему законодательству, поскольку создают обязанности для лиц, не являющихся стороной указанного договора.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Порядок и условия осуществления банком операций по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических лиц устанавливаются банком в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Положением Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", из которых следует, что уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России, расположенными на территории Курской области, усматривается, что в случае наличия между банком и клиентом договорных отношений размер взимаемой банком комиссии за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента устанавливается в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия между указанными лицами договорных отношений он составляет 3% от суммы платежа (минимальный 15 рублей, максимальный 2000 рублей).

В рассматриваемом случае указанный размер комиссии превышает размер комиссионной платы, установленной пунктом 4.2 договора и составляет 2% от суммы платежа.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт договора улучшает положение третьих лиц - плательщиков родительской платы, поскольку устанавливает для них льготный тариф по оплате родительской платы.

Доказательства нарушения прав и законных интересов плательщиков родительской платы в материалы дела не представлены.

Обязанность по внесению родительской платы в пользу детского образовательного учреждения возлагается на родителей на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением. При этом право выбора способа осуществления указанной обязанности принадлежит самому плательщику родительской платы.

Обязанности производить оплату исключительно в отделениях Сбербанка России или через ИПТС (информационно-платежный терминал самообслуживания) оспариваемые пункты договора не содержат.

Кроме того, плательщик родительской платы не лишен возможности осуществить платеж как в ОАО "Сбербанк России", так и в ином кредитном учреждении, а также внести денежные средства в кассу детского сада.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора не понуждают плательщиков родительской платы к заключению договора против их воли и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А35-14232/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина