Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4553/12 по делу N А08-2757/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Мозговой Сергея Ивановича, г. Белгород, Бульвар Юности, д. 8, кв. 84, ОГРН 305312326500059		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
ООО "Торговый дом "Карина", г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 73, ОГРН 1023101657204		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового С.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А08-2757/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мозговому Сергею Ивановичу о взыскании 195 323 руб. в возмещение вреда, причиненного пожаром павильону N 24, расположенному на территории рынка по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 1 "А" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области принято встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании 800 567 руб. ущерба (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 по делу исковые требования Общества к индивидуальному предпринимателю удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на неубедительность доводов предпринимателя, и просит оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 между Обществом и предпринимателем заключен договор N 25.1 о предоставлении торгового места на розничном специализированном сельскохозяйственном рынке.

По условиям указанного договора Общество предоставило предпринимателю в аренду место площадью 16 кв.м. на участке территории рынка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1а, для размещения стационарного торгового павильона (киоска) для осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров.

В соответствии с п. 3.1.1. договора при предоставлении торгового места арендатору, оно выделяется в соответствии со схемой размещения торговых мест и идентифицируется под N 25.

Согласно п. 3.1.2. договора Общество обязуется обеспечить к торговому месту предпринимателя подачу электрической энергии до вводного распределительного ящика, смонтированного в торговом павильоне, являющемся собственностью предпринимателя.

01.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 25.1 от 02.09.2011 о предоставлении торгового места на розничном специализированном сельскохозяйственном рынке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения срок действия договора N 25.1 от 02.09.2011 о предоставлении торгового места на розничном специализированном сельскохозяйственном рынке продлен до 01.03.2012.

В соответствии с п. 4.2.4 договора N 25.1 от 02.09.2011 предприниматель принял на себя обязательства нести материальную ответственность за нарушения мер безопасности, касающихся своего торгового места.

В силу п. 4.2.8. предприниматель обязался не проводить реконструкцию торгового места, установку дополнительного оборудования, а также проведение других работ без письменного согласования с арендодателем (Обществом).

11.02.2012 в 9 час. 20 мин. в павильоне N 25 рынка ООО "ТД "Карина", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1а, произошел пожар.

20.02.2012 дознавателем отдела НД г. Белгорода по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках проводимой проверки получено техническое заключение N 27 от 20.02.2012 ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области.

Согласно выводам специалиста очаг пожара расположен в верхней части павильона N 25 у потолка, вблизи перегородки, отделяющей данный павильон от павильона N 24, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате перегрузки электросети.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 11.02.2012 в павильоне N 25 рынка ООО "ТД "Карина", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1а, технического заключения N 27 от 20.02.2012 ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области следует, что для отопления торгового павильона N 25 (в котором расположен очаг пожара) предприниматель применял "самодельный" электрообогреватель, представляющий собой чугунную семисекционную батарею, к которой приварены трубопроводы и расширительная емкость. В трубопроводе расположен электрический тэн. Сопротивление тэна измерено мультиметром и составляет 50 Ом. Напряжение в сети 220 В. Сила тока, питающая обогреватель, составляет 4,4 А. Электропитание осуществлялось посредством двух проводов 2,5 мм 2 и 0,75 мм 2., что могло повлечь токовую перегрузку. Данные выводы ответчиком не оспорены.

Поэтому суды правильно пришли к выводу, что пожар возник в зоне балансовой принадлежности торгового места, принадлежащего предпринимателю.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется также справка перечня материальных потерь, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного имуществу Общества в результате пожара 11.02.2012, составила 97 000 руб., в том числе: строительные элементы и конструкции кровли торгового павильона на сумму 21 000 руб., строительные элементы и конструкции внутренней отделки на сумму 18 000 руб., строительные элементы и конструкции окон и дверей на сумму 20 000 руб., элементы отделки фасадной части торгового павильона на сумму 38 000 руб.

В целях ликвидации последствий возгорания Общество произвело затраты по восстановлению сгоревшего имущества.

Общая стоимость отделочных работ торгового павильона N 25 по договору от 20.02.2012 заключенному Обществом с ООО "Консоль", согласно акту выполненных работ составила 39 823 руб.

Общая стоимость услуг по восстановлению фасада по договору от 13.02.2012, согласно акту выполненных работ составила 58 500 руб.

Общая сумма затрат Общества по восстановлению сгоревшего павильона N 25, расположенного на территории рынка по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 1 "А", составила 98 323 руб.

Исследовав по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности суммы материального вреда, причиненного имуществу Общества виновными действиями предпринимателя.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины и противоправности в его действиях возлагается на ответчика.

Суды правильно пришли к выводу, что в результате виновных действий предпринимателя произошел пожар, который уничтожил имущество Общества.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А08-2757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова С.Ю. Панченко