Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4519/12 по делу N А08-1227/2011

Резолютивная часть постановления принята 19 декабря 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Гриднева А.Н. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1103123012915)	Недорубко А.А. - представитель (дов. от 29.03.2012)
от ответчиков: Администрация города Белгорода Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Открытое акционерное общество "Белгородский станкоремонтный завод" От третьих лиц: индивидуальный предприниматель Ребрикова Людмила Ивановна Рыбалов Александр Алексеевич Аргунов Владимир Петрович Цурупа Александр Александрович	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Огмрцян К.В. - представитель (дов. N 2 от 17.12.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще Рыбалов А.А., паспорт Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А08-1227/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода, и Открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод" (далее - ОАО "Белгородский станкоремонтный завод"), г. Белгород, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2008 г. N 160 в части земельного участка площадью 182 кв.м., заключенного между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 удовлетворено ходатайство ответчика (ОАО "Белгородский станкоремонтный завод") о привлечении граждан Аргунова Владимира Петровича и Цурупы Александра Александровича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство определением суда от 09.07.2012 удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом изменены заявленные требования, в связи с чем он просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2008 г. N 160 в части земельного участка площадью 182 кв.м., заключенный между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод"; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 г., заключенный между ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", Аргуновым В.П. и Цурупой А.А., в отношении площади земельного участка 182 кв.м.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", Аргунова Владимира Петровича и Цурупу Александра Александровича обязанности по возврату администрации города Белгорода части земельного участка площадью 182 кв.м.; а также прекратить право собственности Аргунова В.П. и Цурупы А.А. на часть земельного участка площадью 182 кв.м., расположенного по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167б.

Затем истцом повторно были уточнены требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2008 г. N 160, заключенного между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", в отношении площади земельного, составляющей 182 кв.м, распложенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 167 в, имеющего координаты поворотных точек N 122 (Х - 11417,9, Y - 60190,95), н1 (Х - 11424,38, Y - 60195,74), н2 (Х - 11408,61, Y - 60212,56), 143 (Х - 11402,65, Y - 60207,21), необходимой для использования собственником части нежилого здания общей площадью 203,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0012:011469-00/001:1001/А1/1002.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Альянс" подало кассационную жалобу (т.5, л.д. 37-40), в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу в части самостоятельных требований третьих лиц относительно предмета спора - Аргунова Владимира Петровича и Цурупы Александра Александровича; считает, что заявлением от 09.07.2012 изменил предмет иска, уменьшив количество материально-правовых требований; кассационная жалоба фактически повторяет доводы апелляционной жалобы (т.5, л.д.5-7).

Представитель ООО "Альянс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Рыбалов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу ООО "Альянс".

Представитель ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", судебные акты считает обоснованными, в заседании кассационной инстанции представил отзыв, считает, что истец не отказался от требований о признании договора недействительным.

Администрация города Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ИП Ребрикова Л.И., Аргунов В.П., Цурупа А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей на направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуальных, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, считая, что производство по делу подлежит прекращению, правомерно руководствовались статьями 27, 28, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлены требования, в том числе и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012, участниками которого являются граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, а именно - Аргунов В.П., Цурупа А.А.

Требования не охватываются действием статьи 33 АПК РФ, так как по субъектному составу не отвечают критериям подведомственности дел арбитражным судам.

ООО "Альянс" настаивает, что после уточнения иска было оставлено требование о признании недействительной сделки, участниками которой граждане не являются.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил этот довод, и сделал правильный вывод, что из содержания заявления об уточнении иска (том 4, л.д. 124-125) не следует, что истец отказался от требований о признании недействительной сделки с участием граждан. В заявлении уточнены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2008 г. N 160, заключенного между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" в отношении площади земельного, составляющей 182 кв.м, распложенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 167в.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание заявления (т.4,л.д.124-125), счел, что явная воля истца на отказ от требований о признании недействительной сделки с участием граждан не выражена, и обоснованно руководствуясь статьями 153, 154, 166 Гражданского кодекса РФ сделал верный вывод о том, что судебным актом по делу могут быть затронуты права и законные интересы Аргунова В.П. и Цурупы А.А.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А08-1227/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова