Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4604/12 по делу N А09-5428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Степиной Л.В.

При участии в заседании от:
Потемкиной Юлии Владимировны, 390027, г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 23, кор. 9, кв. 24		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области, 241050. г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
ООО "Газовые технологии". 241011, г. Брянск, ул. С.Перовской, д. 62, кв. 8, ОГРН 1023201060343		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу NА09-5428/2012,

УСТАНОВИЛ:

Потемкина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области, Межрайонной ИФНС N 10 по Брянской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.12.2009 за государственным регистрационным номером 2093254310279 о прекращении деятельности ООО "Газовые технологии" (ИНН 3232034372, ОГРН 1023201060343 юридический адрес: г. Брянск, ул. С.Перовской, д. 62. кв. 8) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Потемкина Ю.В. просит суд отказать в её удовлетворении полагая, что суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

До начала судебного заседания в ФАС ЦО в электронном виде от Потемкиной Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду ее занятости в другом судебном процессе по другому делу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поэтому суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку Потемкина Ю.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует само ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и представленный в дело отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с определением ФАС ЦО от 13.11.2012 по ходатайству Потемкиной Ю.В. рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В назначенное время Потемкина Ю.В. не явилась в Арбитражный суд Рязанской области, поэтому дело по жалобе рассматривалось в обычном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области 04.09.2009 было принято решение N 426 о предстоящем исключении недействующего юридического лица,- ООО "Газовые технологии", из Единого государственного реестра юридических лиц

Данное решение было опубликовано в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" N 35 от 09.09.2009.

26.09.2011 Потемкиной Ю.В. была получена выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2011 в отношении ООО "Газовые технологии", из которой ей стало известно, что 30.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических.

Полагая, что внесение в ЕГРЮЛ записи от 30.12.2009 за государственным регистрационным номером 2093254310279 о прекращении деятельности ООО "Газовые технологии" не соответствует действующему законодательству, нарушает её права и законные интересы, Потемкина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом суд первой инстанции указал, что подведомственность данного вида спора определяется исходя из того, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

Учитывая, что Потемкина Ю.В., на момент обращения в суд с настоящим заявлением, статуса индивидуального предпринимателя не имела, участником ООО "Газовые технологии" не являлась, доказательств наличия корпоративного спора, а равно и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представила, суд пришел к выводу, что данный спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При этом по мнению суда первой инстанции настоящий спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, не отнесен.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанция правомерно исходил из следующего.

Из норм, изложенных в ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 АПК РФ, следует, что рассмотрение дел с участием лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица, возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009), арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Разъяснение по вопросам о применении ст. 33 АПК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии с действующей редакцией ст. 33 АПК РФ, на момент принятия данного Постановления Пленума ВАС РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 2 ч. 1 данной статьи также были отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Указанное выше согласуется с положениями ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ, регламентирующей общий порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, пунктом 9 которой установлено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством правилами подведомственности).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", во взаимосвязи с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров возникающих в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией (в том числе исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, независимо от статуса участников правоотношений, из которых возник данный спор (юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А09-5428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Степина