Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4470/12 по делу N А14-4578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Гриднева
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
От истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест"	Пастревич О.О. по довер. б/н от 01.02.12 г. Сенцов И.А. по довер. б/н от 01.02.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А14-4578/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (ОГРН 1063667236280) о взыскании по договору аренды земельного участка N 3976-04-09/мз от 16.11.2004 задолженности по арендной плате в размере 571 572 руб. 16 коп. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, пени в размере 11 350 руб. 30 коп. за период с 26.06.2011 по 22.12.2011.

До рассмотрения иска по существу ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области неосновательное обогащение за период с 04.08.2009 по 31.12.2011 в размере 1 746 012 руб. 55 коп. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 (судья Т.И. Кривотулова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Махова Е.В.), по делу N А14-4578/2012 в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано; с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО "ПроектИнвест" взыскано 1 036 938 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 23 369 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А14-4578/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами приведенными в обоснование кассационной жалобы, указывает, что считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и Федеральным Научно-производственным центром - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) Энергия" был заключен договор аренды земельного участка N 3976-04-09/мз от 16.11.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 4477 кв.м, расположенный по адресу: Ленинский район, г. Воронеж, ул. Станкевича, 41а, участок предоставлен для гаражей, сроком до 19.10.2053 (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Стороны определили, что годовая арендная плата в 2004 году составляет 146 308 руб. 36 коп. Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным уведомлением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.2, письменным уведомлением арендатора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вноситься арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года (п. 3.2-3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.11.2005 года была сделана регистрационная запись N 36-36-01/112/2005-472.

На основании договора перенайма земельного участка N 2702/1 от 27.02.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3976-04-09/мз от 16.11.2004 перешли к ООО "Факел", затем по договору перенайма земельного участка N 26/1 от 10.07.2006 права арендатора по договору аренды были переданы ООО "ПроектИнвест". Договоры перенайма были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между арендодателем и арендатором подписывались дополнительные соглашения (от 30.06.2006, от 13.07.2007) к договору аренды земельного участка N 3976-04-09/мз от 16.11.2004, которыми изменялся порядок расчета и размер арендной платы. Данные соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом по перечислению арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составила, по мнению истца, 571 572 руб. 16 коп.

В свою очередь, ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды земельного участка N 3976-04-09/мз от 16.11.2004 за период с 04.08.2009 по 31.12.2011 и необходимость возврата излишне уплаченной суммы, в порядке норм статей 1102, 1103 ГК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11.

В спорный период между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 3976-04-09/мз от 16.11.2004, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 пришел к выводу, что в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Соответственно, с учетом указанной правовой позиции, системное толкование условий спорного договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Вместе с тем, расчет арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", постановлением администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением показателей кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, а также с применением корректирующих (повышающих и понижающих) коэффициентов К1 и К2.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела споре увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке.

С учетом изложенного изменение порядка определения арендной платы произведено арендодателем в нарушение условий спорного договора, что может повлечь существенное увеличение размера арендной платы и, как следствие, нарушение разумного баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой определенности, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения по изменению условий договора в отношении методики расчета.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали соглашения, изменяющего методику определения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах требования истца об обязанности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном размере не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом их истолкования, содержащегося в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в период действия договора аренды внесена сумма большая, чем размер подлежащих внесению арендных платежей требования истца о взыскании задолженности в размере 571 572 руб. 16 коп. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, пени в размере 11 350 руб. 30 коп. за период с 26.06.2011 по 22.12.2011 правомерно не удовлетворено судами, ввиду отсутствия такой задолженности.

Требования ООО "ПроектИнвест", основанные на платежных поручениях N 3 от 04.08.2009 на сумму 397 363 руб. 30 коп., N 5 от 04.08.2009 на сумму 155 855 руб. 56 коп., N 7 от 04.08.2009 по 155 855 руб. 56 коп., в рамках заявленного встречного иска являются неправомерными, т.к. выходят за предмет заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении данной части встречного иска правомерно отказано.

Переплата истца по арендной плате за использование земельного участка в спорный период составила 1 036 938 руб. 13 коп. и является неосновательным денежным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку требования ответчика документально подтверждены, и истцом не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, встречные исковые требования ООО "ПроектИнвест" в указанной части на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А14-4578/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова