Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4635/12 по делу N А62-3451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 1 А, 215800)	Сорокина С.Н. - генерального директора (паспорт); Потапова С.В. - адвоката (ордер от 21.12.2012 N 565);
от Межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области в г. Ярцево (Смоленская область, г. Ярцево, ул. М.Горького, д. 28/1, 215810)	Карпушова Д.О. - начальника отдела (служебное удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Ярцево на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2012 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А62-3451/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту - ООО "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области в г. Ярцево (далее также - МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево, Отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2012 N 289, N 290, N 291 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные решение и постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и административного органа, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, 30.01.2012 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 30.01.2012 N 158 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении, принадлежащем ООО "Магистраль", и расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 1А.

В ходе проведения проверки по указанному адресу были выявлены граждане Республики Узбекистан - Умаров С.Б., Бердиев Х.К. и Умаров Б.Б., которые в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, без наличия разрешения на работу.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 158.

По результатам проверки 10.04.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 289, N 290, N 291.

Постановлениями административного органа от 16.04.2012 N 289, N 290, N 291 ООО "Магистраль" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250000 руб. за каждое правонарушение.

Общество оспорило названные постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения и о наличии процедурных нарушений при привлечении его к административной ответственности, удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из дела об административном правонарушении, в ходе проверки выявлено, что названные выше граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, в помещении, принадлежащем Обществу.

Между тем в материалы дела представлен договор аренды помещения от 12.01.2012 N 12/01, согласно которому, нежилое помещение общей площадью 129,9 кв. м (кадастровый номер 67-67-09/159/2006-028) было передано Обществом в аренду гражданину Дмитракову Б.А. под мастерскую. Согласно пояснениям последнего граждане Республики Узбекистан Бердяев Х.К., Умаров Б.Б. и Умаров С.Б. были допущены им к осуществлению трудовой деятельности - подготовке ремонтной мастерской в арендованном у Общества помещении.

В данном случае работодателем является Дмитраков Б.А. Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Помимо изложенного суд указал на грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к организации и проведению проверок.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде фактов, в то время как иная оценка установленных судами обеих инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А62-3451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев