Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4753/12 по делу N А14-13083/2011

Резолютивная часть постановления принята 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО ЧОП "Фаланга -2"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ЗАО "Страховая бизнес группа" от третьего лица: Меламед С.И.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Маховая Е.В., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А14-13083/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фаланга 2" (далее - ООО ЧОП "Фаланга 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", ответчик) (ОРГН 1023602616510) о взыскании 300 000 руб. страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Меламед Светлана Иосифовна (далее - ИП Меламед С.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО ЧОП "Фаланга 2" взыскано 300 000 рублей страхового возмещения, а также 11 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность страхования договорной ответственности по договору на осуществление частной детективной и охранной деятельности Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена. Считает, что истцом по делу может выступать только выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от ООО ЧОП "Фаланга 2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью истцом направить своего представителя.

В обоснование ходатайства истец указывает на неполучение определения о назначении судебного разбирательства по почте и несвоевременном извещении через Интернет из-за ограниченных технических возможностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Определение о принятии к производству кассационной жалобы и назначении слушания по делу от 22.11.2012, согласно данным ПК САД, было направлено участникам процесса 22.11.2012, на официальном сайте ВАС РФ в системе Интернет опубликовано 23.11.2012 в 11:35.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2010 между ЗАО "Страховая бизнес группа" (IBG) (страховщик) и ООО ЧОП "Фаланга 2" (страхователь) заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ОТ ВСС N 041228, согласно которому страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. При этом под услугой понимается осуществление страхователем охранной деятельности.

15.08.2009 между ООО ЧОП "Фаланга 2" (истец) и ИП Меламед С.И. (третье лицо) был заключен договор об оказании охранных услуг N 1508/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечения охраны общественного порядка в помещении магазина "Королевские шубы", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, дом 11.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 установлено, что 03.09.2010 примерно в 00 час. 00 мин., Барсуков С.А. и Сергов Ю.С. незаконно проникли в помещение магазина по ул. Ф. Энгельса, дом 11, тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Меламед С.И., на сумму 2 576 076,32 руб.

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 вступил в законную силу 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7002/2011 от 27.09.2011 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Фаланга 2" условий договора на оказание охранных услуг; с ООО ЧОП "Фаланга 2" в пользу ИП Меламед С.И. взыскано 300 000 руб. - убытков, 9 000 руб. - расходов по госпошлине.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.12.2011 и расписке ИП Меламед С.И., истец исполнил решение суда и выплатил ИП Меламед С.И. 309 000 руб.

06.09.2010 ООО ЧОП "Фаланга 2" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания письмом от 09.11.2010 исх. N 0423 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на оказание ООО ЧОП "Фаланга 2" услуг надлежащего качества и отсутствие страхового случая.

31.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 309 000 руб. с приложением документов о выплате указанной суммы ИП Меламед С.И., которая оставлена без ответа.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и руководствуясь нормами ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что возможность страхования ответственности по договору на осуществление частной детективной и охранной деятельности законом не предусмотрена.

Суд указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 931 и пункта 3 статьи 932 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В связи с этим суд пришел к выводу, что страхователь при любых условиях договора страхования не может являться выгодоприобретателем и выступать в качестве истца по делу о взыскании страхового возмещения.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012, и принимая новый судебный акт, Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличия оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из условий заключенного сторонами договора страхования и характера обязательств, принятых на себя ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг. Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.

Удовлетворяя исковые требования охранного предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 4 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Судом установлено, что предметом договора страхования, заключенного 13.08.2010 между ЗАО "Страховая бизнес группа" (IBG) (страховщик) и ООО ЧОП "Фаланга 2" (страхователь), являются обязательства сторон по страхованию ответственности исполнителей за качество услуг в соответствии с "Типовыми (стандартными) правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (далее - Правила страхования) (п. 1.1 договора), которые согласно п. 1.5 договора являются неотъемлемой составной частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора страховщик в соответствии с законодательством Российской Федерации принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. При этом под услугой понимается осуществление страхователем охранной деятельности.

Под ответственностью за качество услуги понимается возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить физический вред и реальный имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе охранной деятельности в течение срока действия договора страхования (п. 1.3 договора).

Под услугой ненадлежащего качества понимается услуга, оказанная с недостатками, в частности, недостатками услуги являются ошибочные действия страхователя по охране и (или) сопровождению материальных ценностей, в результате которых были допущены хищения охраняемых ценностей посредством кражи, в том числе со взломом, грабежа, разбойного нападения и иных умышленных противоправных действий (п. 1.3.4 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов страхового возмещения).

Согласно п. 1.3 Правил страхования выгодоприобретателем является потерпевшее лицо (физическое или юридическое), в пользу которого заключен договор страхования, являющееся потребителем товаров, работ (услуг), которому может быть причинен вред изготовителями, продавцами или исполнителями (далее - страхователи) при осуществлении своей деятельности. Выгодоприобретателями могут быть любые потерпевшие лица, связанные или несвязанные договорными отношениями с продавцами, изготовителями и исполнителями работ (услуг).

Страховым случаем по договору признается, в том числе, наступление по решению суда ответственности страхователя за причинение имущественного вреда выгодоприобретателям в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено в результате оказания услуги ненадлежащего качества, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 3.2 договора ответственность страхователя за причинение вреда наступает при наличии в его услугах недостатков, являющихся следствием нарушения требований к их качеству, которые повлекли причинение вреда имуществу, вследствие его повреждения (утраты, гибели, повреждений и др.) или жизни, здоровью выгодоприобретателей.

Страховая сумма по договору составляет 600 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая выгодоприобретателям (лимиты страхового возмещения) по всем страховым случаям, причиной которых стало однократное оказание страхователем услуг с недостатками (по одному страховому случаю) в течение срока страхования, составляет 300 000 руб.

В п. 8.15.1 договора страхования предусмотрено, что по согласованию со страхователем выплата страхового возмещения может быть произведена непосредственно выгодоприобретателю, если настоящим договором или законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8.15.2 договора, а также пунктом 10.16.2 Правил страхования, если по согласованию со страховщиком страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю ущерб за свой счет, то страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю после предоставления последним документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда.

Судом установлено, что договор страхования между ЗАО "Страховая бизнес группа" (IBG) и ООО ЧОП "Фаланга 2" заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею же Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с охранной деятельностью рисков.

В соответствии с договором застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 с ООО ЧОП "Фаланга 2" в пользу в пользу ИП Меламед С.И. взыскано 300 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Фаланга 2" своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора на оказание охранных услуг (ошибочность действий страхователя) выражался в том, что во время, когда объект находился под охраной ООО ЧОП "Фаланга 2", в него проникли посторонние лица и совершили хищение имущества, принадлежащего ИП Меламед С.И. Проникновение указанных лиц в магазин стало возможным в результате пролома пола, где охранным предприятием не были установлены датчики сигнализации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда о том, что ненадлежащее исполнения истцом условий договора на оказание охранных услуг является доказанным фактом, и в силу п. 2.2 договора является основанием для наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

ИП Меламед С.И., взыскав с охранного предприятия убытки по решению суда, тем самым отказалась от взыскания выплат по договору страхования. В письменных пояснениях в суд ИП Меламед С.И. подтвердила получение денежных средства в размере 300 000 руб. от ООО ЧОП "Фаланга 2" и отсутствие в связи с этим претензий к страховой компании.

Согласно пункту 4 ст. 430 ГК РФ, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования от 13.08.2010 не исключает возможности выплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

Рассмотрев обстоятельства спора, дав толкование условиям договора, Правилам страхования и оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о выплате страхового возмещения, поскольку происшедшее события является страховым случаем вследствие имевших место ошибочных действий охранного предприятия (страхователя), повлекших причинение вреда имуществу третьего лица, возмещенного страхователем по решению арбитражного суда, подпадающее под страховую защиту.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, полагая его правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 286 АПК РФ такая переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А14-13083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева