Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2012 г. N Ф10-4247/12 по делу N А14-13093/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А14-13093/2011,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Ольге Александровне (далее - ИП Ложкина О.А.) о взыскании 509 329 руб., в том числе 213 863 руб. суммы займа, 213 863 руб. части процентов за пользование займом за период с 15.04.2008 г. по 13.02.2009 г., 81 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 г. по 14.12.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - ООО "Городской жилищный фонд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2008 г. между ВРООИ "Импульс" (арендодателем), действующим на основании договора комиссии на осуществление сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества от 15.06.2005 г. с ООО "Городской жилищный фонд", и ИП Ложкиной О.А. (арендатором) заключен договор аренды N 5/35 части нежилого встроенного помещения площадью 1 157,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 16 кв. м, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в размере 15 840 руб. ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца. В случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается займом, по которому арендатор устанавливает за каждый день три процента просроченной суммы, включающей проценты за предыдущие дни. На все просроченные суммы, включая проценты по займу, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день. Поступающие суммы платежей вначале погашают все процентные платежи, а затем основной долг.

Ответчик в период с июня 2008 года по декабрь 2008 года уплатил арендную плату в размере 118 332,71 руб.

Письмом от 05.02.2009 г. ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора аренды на новый срок, указав, что помещение освобождено 07.12.2008 г.

14.12.2011 г. между ООО "Городской жилищный фонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14/12/02, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ИП Ложкиной О.А. задолженности по уплате арендной платы (суммы займа) по договору аренды помещения N 5/35 от 10.04.2008 г. в размере 400 000 руб. за период с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г., процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. за период с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2008 г. по день фактической уплаты основного долга (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 14.12.2011 г. N 14/12/02 от 14.12.2011 г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка уплаты арендной платы ответчиком повлекла замену долга по арендной плате заемным обязательством, истец на основании вышеуказанного договора уступки права требования N 14/12/02 от 14.12.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2011 г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания и по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 414 ГК РФ следует, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что замена обязательства по уплате арендной платы на заемное обязательство произошла на основании п. 2.1 договора аренды N 5/35 от 10.04.2008 г.

Между тем, из буквального толкования п. 2.1 договора аренды этот вывод не следует.

В соответствии с договором комиссии от 15.06.2005, заключенным между истцом (комиссионером) и третьим лицом (комитентом), комиссионеру предоставлено право на заключение от своего имени, но за счет и в пользу комитента договоров аренды недвижимого имущества, собственником которых является комитент. По указанным договорам приобретает права и обязанности комиссионер. Арендная плата за сданное в аренду недвижимое имущество вносится на расчетный счет или в кассу комитента или указанного им лица и является в силу п. 1 ст. 996 ГК РФ доходом комитента, за исключением комиссионного вознаграждения.

Таким образом, как правильно указали суды, истцу передано только право на заключение договора аренды, соглашение о новации обязательства по уплате арендной платы ООО "Городской жилищный фонд" в заемное обязательство могло быть заключено между ООО "Городской жилищный фонд" (собственником арендной платы) и ИП Ложкиной О.А.

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу ст. 432 ГК РФ должен содержать размер задолженности по арендной плате, период образования указанной задолженности.

Данная позиция согласуется с разъяснениями данными в абз. 10 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

При отсутствии соглашения о новации по договору уступки права требования N 14/12/02 от 14.12.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 г. передано не существующее обязательство.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и по указанным им основаниям.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. за период с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленное в договоре аренды условие о новации, является заключенным с момента возникновения у ответчика долга по арендной плате, отклоняется, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А14-13093/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева