Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2012 г. N Ф10-4636/12 по делу N А23-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Мисарова С.В.		Фролов Д.В. - представитель по доверенности от 28.09.2012;
от ИП Шустовой Л.И.		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А23-2401/2011,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны (далее - ИП Шустова Л.И.).

Должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, выразившееся в неосуществлении своих обязанностей. Просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения и утвердить другого конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 (судьи Иванова М.Ю., Глазкова С.В., Шатская О.В.) заявленные требования удовлетворены. Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шустовой Л.И.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мисаров С.В. просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на несоответствие обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, считает их основанными на неправильном истолковании закона.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что судебные инстанции не учли, что собрание кредиторов не проводилось по причине выбытия основного кредитора (уступка требования), обладающего более чем 83% голосов, без учета голосов которого разрешение вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника было бы нарушением прав основного кредитора. Также заявитель считает, что судами не было установлено, когда именно конкурсный управляющий направил сведения для осуществления публикации о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не была дана правовая оценка тому, что должник и временный управляющий уклонялись от передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 закона о банкротстве они были обязаны обеспечить данную передачу.

Выводы судебных инстанций о не проведении инвентаризации, а также о непринятии мер по защите имущества считает несоответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, Мисаров С.В. считает допущенные им нарушения малозначительными, а также неустановленным судами и недоказанным заявителем жалобы того факта, каким образом допущенные конкурсным управляющим нарушения повлияли на права и законные интересы должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мисарова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего Мисарова С.В., оценив доводы жалобы и отзывы на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2011 заявление о признании ИП Шустовой Л.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству, и определением от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 ИП Шустова Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением суда от 23.01.2012 утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

ИП Шустова Л.И. обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего должника Мисарова С.В., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сведений о банкротстве, на отсутствие действий по формированию конкурсной массы и ее реализации, на непроведение инвентаризации имущества должника, на непринятие мер по обеспечению сохранности данного имущества, на непроведение собраний кредиторов, указав, что бездействие конкурсного управляющего увеличивает сроки и расходы на проведение процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и кредиторам.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 названной статьи арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства).

В связи с вышеизложенным, жалоба должника - ИП Шустовой Л.И. на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В. обоснованно принята к производству судом первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 и п. 6 ст. 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о введении в отношении должника решением от 26.12.2011 процедуры конкурсного производства и об утверждении определением суда от 23.01.2012 Мисарова С.В. конкурсным управляющим были опубликованы последним только 17.03.2012, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению конкурсный управляющий Мисаров С.В. получил копию определения от 23.01.2012 -27.01.2012.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о признании ИП Шустовой Л.И. банкротом в данном реестре на момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствовала.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельства того, что конкурсный управляющий Мисаров С.В. пытался получить документы от должника им были представлены акты от 02.03.2012 и 10.04.2012 об отсутствии должника по данному адресу.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств тому, что конкурсный управляющий уведомил должника о намерении явиться к нему для получения документов, а также доказательств уклонения должника от исполнения обязанностей по передаче документов. Фактически необходимые документы были приняты конкурсным управляющим от должника только 18.06.2012, т.е. после обращения должника с настоящей жалобой на его действия. Кроме того, большая часть документов находилась у временного управляющего и была принята конкурсным управляющим также только 18.06.2012. Доказательств, что временный управляющий уклонялся от передачи конкурсному управляющему Мисарову С.В. документов последним в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как правильно сделали вывод судебные инстанции, конкурсный управляющий Мисаров С.В. нарушил положения вышеуказанной нормы закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и осуществлять иные установленные указанным Законом функции.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 1 и 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения жалобы инвентаризация имущества должника не проведена, реализация его не проводилась, меры по его защите конкурсным управляющим также не предпринимались.

При этом из материалов дела следует, что запросы в соответствующие органы в целях установления сведений об имуществе должника для включения его в конкурсную массу сделаны конкурсным управляющим только в мае 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судебными инстанциями также установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсный управляющий не провел ни одного собрания кредиторов и не представлял кредиторам отчеты о своей деятельности.

Первое собрание кредиторов после введения процедуры конкурсного производства назначено только на 06.08.2012 по требованию кредиторов.

Отклоняя доводы управляющего о невозможности проведения собрания до решения вопроса о замене кредитора в реестре требований, арбитражные суды правомерно указали, что данное обстоятельство не препятствовало проведению собраний кредиторов и в силу закона не является основанием для нарушения сроков их проведения.

На основании п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Мисаровым С.В., являются существенными и влекущими затягивание процедуры банкротстве, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мисарова С.В. без выплаты ему вознаграждения.

Возражения Мисарова С.В. по всем пунктам кассационной жалобы исследованы судебными инстанциями в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не основанные на нормах права и представленных доказательствах, а также не влияющие на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А23-2401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев