Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4499/14 по делу N А64-3343/2012

г.Калуга

19 января 2015 г.

Дело N А64-3343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Макаренко Е.В. Исмайлова Р.Г.оглы (дов. б/н от 24.02.2014), Вяткина В.О. (дов. б/н от 24.02.2014), Пивневой А.В. (дов. б/н от 01.03.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ООО "МТК Строй", Московская область, и ОАО "Валуйкисахар", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-3343/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Строй", ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004, (далее - ООО "МТК Строй") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Валуйкисахар", ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513, (далее - ОАО "Валуйкисахар") о взыскании: задолженности в размере 32 952 859 руб. по договорам инвестирования строительства от 09.08.2011 N 424-ВС в размере 8 935 852 руб., N 0908/1 - 13 449 350 руб., от 19.08.2011 N 1126/П - 10 567 657 руб.; а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 871 963 руб. 23 коп., в том числе: по договорам инвестирования строительства N 424-ВС в размере 250 000 руб., N 0908/1 - 321 963 руб. 23 коп., N 1126/П - 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Валуйкисахар" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МТК Строй": 1) пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 478 559 руб. 40 коп.: по договору N 424-ВС в размере 8 819 905 руб., по договору N 0908/1 - 7 143 336 руб. 20 коп., по договору N 126/П - 7 515 318 руб. 20 коп.;

2) стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в сумме 4 894 111 руб. 25 коп. без НДС;

3) задолженности за товар по разовой поставке по накладной N 337 от 29.12.11 в размере 462 600 руб.;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке по накладной N 337 в размере 83 252 руб. 40 коп.;

5) расходов на проведение экспертизы выполненных работ по договору N 424-ВС в размере 26 667 руб., по договору N 0908/1 - 26 667 руб., по договору N 126/П - 26 667 руб.;

6) расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 645 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 (судья Хорошун Е.А.) с ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК Строй" взыскано 8 384 913 руб. 75 коп. задолженности за фактически выполненные работы без учета недостатков по договорам от 09.08.2011 N 424-ВС, N 0908/1, от 19.08.2011 N 126/П ; в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано. С ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК Строй" взыскано 871 963 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 424-ВС в сумме 250000 руб., по договору N 0908/1 в сумме 321 963 руб. 23 коп., по договору N 1126/П в сумме 300 000 руб.

Встречные исковые требования ОАО "Валуйкисахар" удовлетворены частично. С ООО "МТК Строй" в пользу ОАО "Валуйкисахар" взыскано 24 020 541 руб. 56 коп., а именно: 23 478 559 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору N 424-ВС в сумме 8 819 905 руб., по договору N 0908/1 в сумме 7 143 336 руб. 20 коп., по договору N 126/П в сумме 7515 318 руб. 20 коп.; задолженность по разовой поставке по накладной N 337 от 29.12.2011 - в сумме 462 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке в сумме 79 382 руб. 16 коп. за период с 01.01.2012 по 18.02.2014. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК Строй" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 170 810 руб. С ООО "МТК Строй" в пользу ОАО "Валуйкисахар" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 645 руб. 80 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судья Яковлев А.С., Сухова И.Б., Колянчикова Л.А.) принятое решение изменено в части требований ООО "МТК Строй" о взыскании с ОАО "Валуйкисахар" задолженности за выполненные работы и неустойки. С ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК Строй" взыскано 7 845 601 руб. 75 коп. задолженности за фактически выполненные работы без учета недостатков по договорам N 424-ВС, N 0908/1, N 1126/П, а также 243 963 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований ООО "МТК Строй" о взыскании с ОАО "Валуйкисахар" задолженности за выполненные работы и неустойки отказано. С ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК Строй" взыскано 114 993 руб. 11 коп. расходов по экспертизе.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "МТК Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, и изменении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 в части взыскания с ОАО "Валуйкисахар" 32524618 руб. 75 коп. задолженности.

В свою очередь, ОАО "Валуйкисахар", не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу ООО "МТК Строй" задолженности, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в части взыскания с ОАО "Валуйкисахар" стоимости выполненных работ, товаров и услуг с учетом НДС.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "МТК Строй" и ОАО "Валуйкисахар" поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ОАО "Валуйкисахар", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО "МТК Строй" (застройщик) и ОАО "Валуйкисахар" (инвестор) заключены договоры инвестирования строительства N 424-ВС, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по расширению складского хозяйства инвестора, а также в соответствии с техническим заданием осуществить постройку воздухоопорного сооружения (далее - ВОС), а инвестор - передать застройщику денежные средства для реализации данного задания и выплатить вознаграждение.

Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате застройщику, составила 44 099 525 без учета НДС (п. 2.1. договора). Порядок и сроки перечисления денежных средств согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

По данным бухгалтерского учета застройщика инвестор осуществил перечисление денежных средств с просрочкой.

27.12.2011 застройщик уведомил инвестора о готовности объекта к приемке, а также о необходимости утвердить объем и стоимость выполненных работ с учетом дополнительных работ по увеличению размера загрузочного шлюза (120 000 руб.), а также стоимости оборудования на общую сумму 2 052 786 руб.

Направленный 03.02.2012 застройщиком инвестору акт приема-передачи выполненных работ, подписанный также представителем технического надзора (ООО "Мособлземстрой"), ОАО "Валуйкисахар" не подписан.

Претензия ООО "МТК Строй" от марта 2012 года с требованием принять результат инвестиционной деятельности и выплатить все причитающиеся суммы, ОАО "Валуйкисахар" оставлена без ответа.

09.08.2011 между ООО "МТК Строй" (застройщик) и ОАО "НИКА" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 0908/1, согласно которому застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с техническим заданием по постройке воздухоопорного сооружения, а ОАО "НИКА" обязалось передать истцу денежные средства для реализации данного задания и выплатить вознаграждение.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая выплате застройщику, составляла 35 716 681 руб. без учета НДС. В приложении N 3 к договору установлен порядок и сроки внесения инвестиционных платежей.

ООО "МТК строй" представило расчет количества дней просрочки внесения инвестиционных платежей.

В результате присоединения ОАО "НИКА" преобразовано в филиал ОАО "Валуйкисахар". О состоявшемся правопреемстве ООО "МТК строй" было уведомлено.

Ссылаясь на выполнение застройщиком предусмотренных договором работ на общую сумму 38 389 467 руб., а также поставку в адрес ОАО "НИКА" строительных товаров и оборудования, ООО "МТК строй" 03.02.2012 направило инвестору акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ООО "МТК строй" и ООО "Мособлземстрой". Однако ОАО "Валуйкисахар" данный акт не подписан, претензия застройщика с требованием принять результат инвестиционной деятельности и выплатить все причитающиеся денежные средства инвестором в добровольном порядке не выполнена.

19.08.2011 между ООО "МТК Строй" (застройщик) и ЗАО "Чернянский сахарный завод" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 126/П, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с техническим заданием ЗАО "Чернянский сахарный завод", направленные на строительство воздухоопорного сооружения.

Общая сумма денежных средств, подлежащая передаче застройщику, составила 37 456 591 руб. без учета НДС (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 к договору N 126/П стороны предусмотрели производство дополнительных работ на объекте с увеличением стоимости договора до 37 576 591 руб.

Судом установлено, что перечисление инвестором денежных средств в качестве инвестиционных платежей по данному договору произведено с нарушением срока, определенного приложением N 3 к договору N 126/П.

В результате преобразования ЗАО "Чернянский сахарный завод" было присоединено к ОАО "Валуйкисахар" в качестве филиала.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору N 126/П, подписанный застройщиком и представителем строительного (технического) надзора, ОАО "Валуйкисахар" не подписан.

Ссылаясь на наличие задолженности инвестора перед застройщиком за выполненные последним работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, ООО "МТК Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что обязательства по указанным договорам исполнены ООО "МТК Строй" с нарушением установленных сроков, а также на некачественное выполнение части работ на объектах, на наличие задолженности ООО "МТК Строй" за переданные ему материалы, ОАО "Валуйкисахар" обратилось в суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договоров от 09.08.2011, от 19.08.2011, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 "Строительный подряд".

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Судом установлено, что застройщиком исполнена обязанности по сдаче результата выполненных работ инвестору.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Учитывая разногласия сторон относительно объема и качества выполненных работ, арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 383/4-3 от 17.01.2014 общая стоимость фактически выполненных застройщиком работ по спорным договорам составила 111 192 859 руб.

При этом экспертом установлено, что ряд работ, в том числе по устройству армированных железобетонных полов и бетонной отмостки вокруг опорных фундаментов, выполнены ООО "МТК Строй" с отступлениями от требований к качеству работ данного вида.

Из экспертного заключения следует, что данные виды работ требуют переделки в полном объеме, то есть указанные недостатки являются существенными, стоимость некачественно выполненных работ составила 24 679 287 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что положениями действующего законодательства предусмотрено, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, апелляционный суд правомерно указал, что оплате со стороны ОАО "Валуйкисахар" подлежат работы, выполненные ООО "МТК Строй", на сумму 86 513 572 руб. (111 192 859 руб. - 24 679 287 руб.).

Установив, что общий размер произведенных инвестором оплат по договорам составил 78 667 970 руб. 25 коп., апелляционный суд определил сумму непогашенной ОАО "Валуйкисахар" задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 845 601 руб. 75 коп., обоснованно удовлетворив первоначальные исковые требования в указанной части.

Довод ООО "МТК Строй" о том, что оплате подлежат все фактически выполненные застройщиком работы по договорам, в том числе и некачественные, поскольку инвестором не было заявлено о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму выявленных недостатков, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика оплатить работу является встречной по отношении к обязанности подрядчика выполнить работу надлежащим образом.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения со стороны застройщика своих обязательств по спорным договорам обязанность по оплате работ, результат которых имеет существенные недостатки и требует переделки в полном объеме, у ОАО "Валуйкисахар" не возникла.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом фактически произведен зачет встречных требований в отношении ООО "МТК Строй", которое решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 признано несостоятельным (банкротом), отклоняется судом округа.

Настоящие исковые требования ООО "МТК Строй" заявлены о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлена стоимость выполненных работ на спорных объектах, факт выполнения застройщиком работ по указанным договорам не в полном объеме и с отступлениями от требований к их качеству, определена стоимость работ, выполненных с недостатками.

Таким образом, установив разницу между общей стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, выполненных некачественно, суд тем самым определил стоимость работ, выполненных застройщиком надлежащим образом и подлежащих оплате в порядке ст. 711 ГК РФ, а не произвел зачет встречных требований.

Следует отметить, что результаты проведенного по делу экспертного исследования, в том числе в части определения стоимости некачественно выполненных работ, ООО "МТК Строй" не оспаривались. О проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Согласно п. 8.12 договоров, если инвестор не соблюдает сроки перечисления инвестиций, установленные настоящим договором, за исключением срока совершения первого этапа авансового платежа, инвестор выплачивает застройщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что инвестор перечисляет инвестиционные средства застройщику в порядке, определенном в Приложении N 3 к договору. В данном Приложении указаны сроки внесения инвестиционных платежей, определяемые, в том числе календарной датой.

Согласно п. 3.2, п. 3.4 очередные промежуточные платежи по актам выполненных работ и окончательный платеж, определенные Приложением N 3 к договору, перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания соответствующих закрывающих документов. Промежуточные и окончательные платежи осуществляются по предоставлению счетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, проектной и технической документацией, что подтверждено представителем технического надзора.

Оценив указанные положения п.п. 3.2, 3.4, Приложения N 3 к договорам в порядке ст. 431 ГК РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность инвестора во внесению указанных платежей является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы, указанные в графике платежей и выполнения работ.

Вместе с тем, в договоре N 424-ВС в отношении четвертого и пятого инвестиционных платежей содержится указание на их перечисление после выполнения работ по устройству полов и фундаментов.

Акты приемки выполненных работ по устройству полов и фундаментов датированы 21.11.2011 и 24.11.2011. При этом четвертый и пятый инвестиционные платежи внесены инвестором 22.11.2011 и 27.12.2011 (соответственно).

Таким образом, оплата по четвертому этапу работ произведена инвестором в срок, предусмотренный п. 3.2. договора. По пятому этапу инвестором произведена оплата с просрочкой платежа (фактически 27.12.2011 вместо предусмотренного договором срока - к 08.12.2011).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, проверив и оценив представленный расчет неустойки, правомерно указал на наличие оснований для взыскания с инвестора неустойки в размере 20000 руб. за просрочку внесения промежуточных платежей по договору N 424-ВС.

Установив, что третий и четвертый платежи по договору N 126/П фактически внесены инвестором в сроки, определенные в п. 3.2 договора, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи застройщиком работ по устройству пола и фундаментов по данному договору до даты перечисления соответствующих платежей, суд указал на отсутствие просрочки внесения инвестиционных платежей по данному договору.

Приложением N 3 к договору N 0908/1 предусмотрено, что шестой платеж производится в качестве оплаты по актам выполненных работ (за дорогу, забор, нарсети), седьмой платеж - оплата по актам выполненных работ (за фундаменты). Акты о приемке указанных работ от 15.10.2011 оплачены инвестором 19.10.2011 и 10.11.2011, соответственно, то есть с просрочкой платежа только в отношении седьмого платежа (срок оплаты согласно п. 3.2 договора - к 28.10.2011), в связи с чем сумма неустойки за указанный период определена судом в размере 10000 руб.

Поскольку в отношении второго, третьего, четвертого и пятого инвестиционных платежей в Приложении N 3 к данному договору отсутствует прямое указание на их оплату по факту выполнения соответствующих работ, инвестиционные платежи подлежат внесению в сроки, указанные в графике оплаты, в связи с чем апелляционный суд признал обоснованными требования ООО "МТК Строй" о взыскании с инвестора неустойки в размере 213 963 руб. 23 коп.

Определив общую сумму неустойки по трем спорным договорам в размере 243963 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "МТК Строй" о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных инвестиционных платежей в данной части.

Ссылка ООО "МТК Строй" на то, что срок внесения инвестиционных платежей подлежит корректировки в соответствии с датами передачи строительной площадки застройщику, правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, как не основанная на материалах дела, поскольку условия спорных инвестиционных договоров не связывают сроки внесения платежей инвестором с моментом передачи строительной площадки. Соглашений о внесении соответствующих изменений в договоры сторонами не заключалось, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ОАО "Валуйкисахар" о необходимости определения стоимости работ, выполненных застройщиком, без учета сумм налога на добавленную стоимость (НДС), правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

НДС подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по оплате налога на добавленную стоимость не зависит от того, учтены ли суммы налога при расчетах между застройщиком и привлеченными для исполнения договора субподрядчиками, довод ОАО "Валуйкисахар" о необходимости определения цены работ по спорным объектам без учета НДС основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-3343/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева