Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2013 г. N Ф10-4723/12 по делу N А23-1832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Аромасинтез" (ОГРН 1024001337326, ИНН 4028000022, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, 248010)	Овчинникова А.В. - представителя по доверенности от 18.03.2012 N 1/6-23;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, 248000)	Магера А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2д; Каретина Д.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012 N 34д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-1832/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аромасинтез" (далее по тексту - ОАО "Аромасинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее также - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2012 по делу N 04-18а/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, полагая необоснованным применение судами в отношении Общества Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления и ОАО "Аромасинтез", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество как сетевая организация включено в реестр энергоснабжающих организаций и, являясь субъектом естественных монополий, обязано обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности.

Между тем, в ходе осуществления мониторинга сети Интернет было установлено отсутствие у ОАО "Аромасинтез" Интернет-сайта, где размещается информация о деятельности сетевой организации. В адрес Управления от ОАО "Аромасинтез" также не поступали сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанций, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, допущенного Обществом исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, также то, что ОАО "Аромасинтез" находится в процедуре банкротства.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются выводов судов о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Следовательно, доводы антимонопольного органа о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы малозначительности совершенного правонарушения, не могут являться основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А23-1832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева