Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2013 г. N Ф10-3772/11 по делу N А08-869/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2011 г. N Ф10-3772/11 по делу N А08-869/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Панченко С.Ю. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "КОМБИНАТ КМАруда" (309182, Белгородская область, г. Губкин, ул. Артема, д. 2, ОГРН 1025700784152)	Голика В.А. - представителя (дов. от 14.12.2012 N 85, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (309183, Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41А)	Гончарова В.А. - представителя (дов. от 18.07.2012 N 03-10/003596, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КОМБИНАТ КМАруда" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А08-869/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМБИНАТ КМАруда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области о признании недействительным решения от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 086 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 134 153 руб., штрафа в сумме 729 576 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штрафа в сумме 1 094 001 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 31.01.2011 N 158 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 094 001 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 946 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 622 553 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "КОМБИНАТ КМАруда". Признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 31.01.2011 N 158 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 023 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 207 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области расходов на представителя по ведению дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и кассационной инстанции в сумме 2 231 357 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области пользу ОАО "КОМБИНАТ КМАруда" 1 669 120 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение суда части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области пользу ОАО "КОМБИНАТ КМАруда" 1 416 120 рублей 84 копеек судебных расходов отменено и в указанной части во взыскании судебных издержек обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КОМБИНАТ КМАруда" просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ОАО "КОМБИНАТ КМАруда" в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представила в суд договор на оказание юридических услуг от 10.11.2010 N ЮУ-1-1-7К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Налогов и Права", акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя и оплату суточных.

В представленных обществом в материалы дела отчете и акте сдачи-приемки перечислены действия, совершенные представителем ООО "Бюро Налогов и Права" по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов ОАО "КОМБИНАТ КМАруда" в судебных заседаниях трех судебных инстанций.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, транспортных расходов и суточных, предусмотренных соответствующим договором.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, ОАО "КОМБИНАТ КМАруда" представило в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек, сравнительный анализ расценок на юридические услуги как в г. Москве так и в Белгородской области, на основании которого пришел к выводу, что затраты общества на оплату юридических услуг в размере 1 669 120 руб. 84 коп., оказанных ему обществом "Бюро Налогов и Права" связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ОАО "КОМБИНАТ КМАруда" в праве на получение возмещения понесенных расходов в сумме 1 416 120 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение расходов в сумме 1 625 704 руб. 80 коп. неразумно (52 680 долларов х 30,86 (курс доллара на дату заключения договора) (л.д. 64.т. 8).

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению суда, вызвано незначительным объемом подготовленных материалов по делу, идентичностью содержания апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Суд счел, что общество не доказало соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отметив при этом, что представленные ОАО "КОМБИНАТ КМАруда" в материалы дела положительные отзывы, рекомендательные письма, рейтинги ведущих рейтинговых агентств, копии публикаций в средствах массовой информации являются только показателями высокого имиджа поверенного, однако, не могут являться доказательствами и свидетельствовать о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Не в полной мере соглашаясь с методологическим подходом, примененным инспекцией к расчету стоимости услуг представителя, оценивая размер разумных судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал, что с учетом включения в стоимость услуг представителя расходов, связанных с выполнением договора (проезд, проживание) в сумме 41 441 руб., признанная инспекцией сумма в размере 253 000 руб. соответствует стоимости, по которой мог бы оказать услуги по представительству по настоящему делу квалифицированный специалист в Белгородской области исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (включая подготовку заявления в суд, представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы и отзыва, участие в двух (с учетом перерыва) заседаниях суда апелляционной инстанции, и подготовку отзыва и участие в суде кассационной инстанции).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в объеме заявленном обществом, представила в суд расчет, согласно которому сумма 253 000 рублей судебных расходов сложилась из количества дней, затраченных представителем на оказание юридических услуг, умноженная на двойную минимальную ставку оплаты адвоката за день занятости, при этом транспортные расходы, суточные и расходы, связанные с составлением заявления, подготовкой апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы в расчет не включены.

Между тем суд апелляционной инстанции указывая на неразумность судебных расходов в сумме 1 625 704 руб. 80 коп., не привел мотивов, которыми он руководствовался отказывая заявителю во взыскании 1 416 120 руб. 84 коп. и признавая 253 000 рублей расходов разумными и подлежащими возмещению.

В данном случае признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, но не соглашаясь с представленным налоговым органом расчетом суд, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию с инспекции суммы - 253 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы в отношении суммы судебных расходов, признанной судом неразумной, обжалуемое постановление нельзя признать достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку по делам о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, перечисленная обществом по платежному поручению от 09.11.2012 N 8955 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-869/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить открытому акционерному обществу "КОМБИНАТ КМАруда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2012 N 8955.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова