Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-4803/12 по делу N А14-2794/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от истца	Переверзева Е.Н. - представитель (дов. N 4245/12 от 01.10.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А14-2794/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Байчуровское", с. Байчурово Поворинского района Воронежской области, ОГРН 1033659502315, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730, о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 в размере 14 894 996 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 (судья С.В. Протасов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Байчуровское" взыскано 14 894 996 руб. страхового возмещения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая, А.Е. Шеин) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя страховой компании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.09.2009 на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009 (приложение N 1) между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ЗАО "Байчуровское" (страхователь) заключен договор страхования N 42005/837/00006/9.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 2.2 договора на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в полисе.

03.11.2009 ЗАО "Байчуровское" оплачен первый страховой взнос в размере 190 000 руб. и ему был выдан страховой полис N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.2. договора страхования полис вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления первого взноса по страховой премии на расчетный счет страховщика, но не ранее дня окончания сева (посадки) для каждой сельскохозяйственной культуры и действует до окончания уборки, но в любом случае не позднее даты, установленной в Полисе, в связи с чем, договор страхования вступил в силу с 04.11.2009.

Согласно страховому полису застрахован урожай озимой пшеницы на площади 2297 га страховой стоимостью 19990538,33 руб.

Страховая премия была полностью уплачена в установленные страховым полисом сроки - в общем размере 939 555 руб.

В пункте 2.3 заключенного сторонами договора определено, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.4 настоящего договора и произошедших в период действия договора.

Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным в Правилах страхования (либо Полисом) для данного явления и произошло в период страхования, обусловленный Полисом (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 настоящий договор заключается на срок с 16.09.2009 по 05.08.2010.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на случаи утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в течение срока действия Полиса.

В апреле 2010 года ЗАО "Байчуровское" сообщило ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем, ОАО "АльфаСтрахование" совместно с представителями страхователя и иными лицами провело обследование полей истца, на которых была посеяна озимая пшеница, подписало акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010, а также акт обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с. Байчурово, в ЗАО "Байчуровское" от 13.04.2010, согласно которым имела место гибель урожая озимой пшеницы.

В дальнейшем, рассмотрев представленные ЗАО "Байчуровское" документы, ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие доказательств гибели застрахованной озимой пшеницы в результате опасных природных явлений, указанных в договоре страхования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ЗАО "Байчуровское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наступлении страхового случая - гибели застрахованной озимой пшеницы от вымерзания, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Указанный вывод сделан судами по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе справки ГУ "Воронежский ЦГМС" N 442 от 30.04.2010, содержащей сведения о температуре почвы на глубине узла кущения озимых сельскохозяйственных культур.

При этом возражения ответчика об отсутствии в спорный период предусмотренного договором страхования опасного природного явления "вымерзание", отклонены судом со ссылкой на то, что истцом и ответчиком при заключении договора страхования не была определена конкретная температура почвы на глубине узла кущения, которую следует считать критической для сорта озимой пшеницы, посев которой осуществил истец. При этом критическая температура должна определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, сложившимися в месте и во время действия договора страхования, в том числе: сорт пшеницы, сроки сева, погодные условия, как предшествовавшие посевной, так и в период вегетации и зимовки.

Приведенные выводы суда соответствуют содержанию представленных в дело доказательств и требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу и принятии решения и постановления по делу судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено нижеследующее.

Возражая против иска, ОАО "АльфаСтрахование", указывало, в том числе, на наличие в материалах дела доказательств гибели застрахованного урожая в результате воздействия ряда опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений из числа не предусмотренных договором, что, по мнению ответчика, является основанием для применения при рассмотрении спора п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 11.01.2009.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд указал, в частности, что такое явление, как "ледяная корка" не было предусмотрено договором в качестве опасного природного явления, гибель урожая сельскохозяйственных культур от которого признавалась бы страховым случаем. В этой связи, договором страхования (полисом страхования) не были установлены критерии указанного опасного природного явления, что не позволяет установить наступление данного опасного природного явления согласно условиям договора страхования, и, соответственно, не позволяет определить степень воздействия на возможную гибель посевов озимой пшеницы истца от данного опасного природного явления. Данное обстоятельство можно было установить путем проведения экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Между тем, в соответствии с п. 9.5. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009, если в течении срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных явлений не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений в период действия договора страхования). Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается Заявлением Страхователя, справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

Из содержания приведенного пункта Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует:

во-первых, что размер убытков страхователя может рассчитываться с учетом воздействия на урожай природных явлений, не предусмотренных договором (то есть явлений с не определенными в договоре критериями);

во-вторых, количество произошедших опасных явлений, подтверждается, в том числе, заявлением страхователя.

В настоящем случае в материалах дела имеются извещения N N 1-3, которыми само ЗАО "Байчуровское" уведомило ОАО "АльфаСтрахование" об опасных, по мнению страхователя, природных явлениях, произошедших в спорный период (засуха, сильные морозы, ледяная корка).

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 10-с-д/2012 20.02.2012, гибель озимой пшеницы была вызвана несколькими причинными, среди них, в том числе, названы: уход озимой пшеницы в зиму в ослабленном состоянии (связано с поздними сроками сева и отсутствием эффективных осадков в период проведения посевной компании и начала роста); низкие температуры почвы на глубине узла кущения (не достигшие критериев критической температуры вымерзания озимой пшеницы, но являющиеся опасными для ослабленных, недостаточно развитых растений); притертая ледяная корка.

Критически оценивая приведенное заключение в отношении выводов о воздействии на урожай низких температур почвы на глубине узла кущения, арбитражный суд не дал оценки выводам эксперта о том, что гибель озимой пшеницы была вызвана, в том числе, притертой ледяной коркой.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащей судебной оценки представленных в дело доказательств и доводов ответчика, что имело место в настоящем случае, привело или могло привести к неправильному определению суммы взыскиваемого страхового возмещения.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А14-2794/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская