Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011, от 14 декабря 2011 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011, от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011 и от 16 января 2013 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011

Резолютивная часть постановления принята 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Веневцевой В.О. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веневцевой В.О. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А36-258/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 требование кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области, ОГРН 1024840853696, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СУ-10 треста "Липецкстрой", ОГРН 1104823006672, о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

В рамках дела о банкротстве должника, 21.06.2012 кредитор - Веневцева Виктория Олеговна заявила требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, заключенное 06.06.2012 между ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" в лице генерального директора и кредиторами Коробкиным Николаем Петровичем, Кашлевой Ольгой Анатольевной, Кречетовым Игорем Анатольевичем, Поповым Александром Владимировичем и Чекрышкиной Лилией Викторовной. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 (судья Н.И. Карякина) производство по заявлению кредитора - Веневцевой В.О. о признании права собственности на объект незавершенного в рамках дела о банкротстве N А36-258/2011 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Веневцева В.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд, зная о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, не предложил ей уточнить или изменить заявленные требования, чем нарушил нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 19.07.2012 было вынесено в период рассмотрения судом её требования и не вступило в законную силу. Мировое соглашение было утверждено в её отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определения и постановления в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 159, 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Веневцевой В.О., поскольку на дату рассмотрения её требования судом было прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует материалам дела и не противоречит требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления Веневцевой В.О., определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство исключало возможность рассмотрения арбитражным судом требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заявленного в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Веневцеврй В.О. применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 19.07.2012 было вынесено в период рассмотрения судом её требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства и не вступило в законную силу, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что мировое соглашение утверждено в её отсутствие, она не ознакомлена с его условиями, не может быть принята во внимание, поскольку выражает несогласие Веневцевой В.О. с определением об утверждении мирового соглашения и не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов о прекращении производства по заявленному в рамках дела о банкротстве требованию о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, зная о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, не предложил заявителю уточнить или изменить требования, чем нарушил положения ч. 3 ст. 9 АПК РФ, является необоснованным.

Названной нормой предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2012 суд разъяснил заявителю Веневцевой В.О. её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 19, 55, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд