Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-5095/12 по делу N А08-6034/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. N Ф10-5095/12 по делу N А08-6034/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белсервисзапчасть" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2012 (судья Шелудяев В.Н.) по делу N А08-6034/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белсервисзапчасть" (далее по тексту - ООО "Белсервисзапчасть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N 14-12/191П о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт возвращена ООО "Белсервисзапчасть" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечение срока на апелляционное обжалование.

Заявитель обжаловал указанное решение суда области в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2012 кассационная жалоба Общества на решение от 15.10.2012 возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе ООО "Белсервисзапчасть" просит отменить определение от 17.12.2012, в связи с нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. Общество, ссылаясь на пункт 5.1 статьи 211 и статью 288 АПК РФ, полагает, что кассационная жалоба могла быть возвращена заявителю только в случае, если решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и проверив законность оспариваемого определения от 12.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения, либо об отказе в удовлетворении требования заявителя (части 2 и 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) кассационное производство по такому делу исключено процессуальным законом.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что размер административного штрафа по делу об административном правонарушении не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии (возвращении) кассационной жалобы ООО "Белсервисзапчасть" суд кассационной инстанции установил, что в кассационной жалобе заявитель не ссылался на наличие безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Общество не обжалует обоснованность этого вывода кассационной инстанции, доказательств ошибочности данного вывода не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), таковых нет в материалах дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При вынесении определения от 17.12.2012 суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права и с учетом установленных правовых и фактических оснований законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2012 оставить без изменения, а жалобу ООО "Белсервисзапчасть" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко