Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-5109/12 по делу N А14-12072/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А14-12072/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания (далее - МКП МТК) "Воронежпассажиртранс", г. Воронеж (ОГРН 1023601559156), обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа производственное объединение (далее - МУП ПО) "Воронежгорэлектротранс", г. Воронеж (ОГРН 1023601544295) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 461 443 руб. 13 коп. за период с 01.11.2010 по 17.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 380 руб. 90 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.10.2009 между МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество, состоящее на балансе МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и размещенное на промзоне по ул. Космонавтов, д. 19, на срок до 30.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-2515/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011, удовлетворен иск МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" к МУП МКП "Воронежпассажиртранс" об обязании вернуть имущество, ранее переданное на хранение по договору б/н от 29.10.2009 и акту приема-передачи от 29.10.2009, а именно: троллейбусы пассажирские ЗИУ-682Г: 1) инвентарный номер 500212 (1989/2002 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 159 177 руб., 2) инвентарный номер 500237 (1989/2001 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 160 321 руб., 3) инвентарный номер 500263 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 301 571 руб., 4) инвентарный номер 500273 (1994 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 256 874 руб., 5) инвентарный номер 500272 (1994 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 298 939 руб., 6) инвентарный номер 500282 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 211 876 руб., 7) инвентарный номер 500318 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 256 874 руб., 8) инвентарный номер 500265 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 301 571 руб.

29.10.2009 между МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (в настоящее время - МКП МТК "Воронежпассажиртранс") (арендатор) заключен договор аренды имущества сроком с 01.11.2009 по 30.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество, состоящее на балансе арендодателя.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды являются троллейбусы пассажирские б/у ЗИУ-682Г-012 в количестве 21 единица, находящиеся в промзоне по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 27, и принятые арендатором по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 29.10.2009 ежемесячная плата за использование имуществом установлена в размере 8% от его первоначальной балансовой стоимости с учетом всех переоценок по данным учета арендодателя и составляет 111 073 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2516/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012, удовлетворены исковые требования МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" о взыскании с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 26.06.2011 в размере 2 206 658 руб. 20 коп. Суд также обязал МУП МТК "Воронежпассажиртранс" вернуть имущество, переданное по договору и акту приема-передачи б/н от 29.10.2009, а именно троллейбусы пассажирские ЗИУ-682 Г:

N п/п	Наименование	Ввод в эксплуатацию	Первоначальная балансовая стоимость
1	инв. N 500204	2001 г.	1 264 400-00
2	инв. N 500222	2001 г.	1 264 400-00
3	инв. N 500225	2001 г.	1 264 400-00
4	инв. N 500227	2001 г.	1 264 400-00
5	инв. N 500229	2001 г.	1 264 400-00
6	инв. N 500221	1989/2000 г.	781 520-00
7	инв. N 500224	1987/2000 г.	860 856-00
8	инв. N 500210	1985/2000 г.	684 300-00
9	инв. N 500257	1986/2000 г.	684 300-00
10	инв. N 400002	1997 г.	299 192-00
11	инв. N 400004	1984/2000 г.	684 300-00

12	инв. N 400007	1984/2000 г.	684 300-00
13	инв. N 400009	1984/1998 г.	559 920-00
14	инв. N 400010	1997 г.	299 192-00
15	инв. N 400021	1985/1999 г.	711 540-00
16	инв. N 400028	1989/2001 г.	159 335-00
17	инв. N 400083	1993 г.	301 571-00
18	инв. N 400087	1993 г.	262 619-00
19	инв. N 400099	1993 г.	299 307-00
20	инв. N 400104	1993 г.	262 619-00
21	инв. N 400105	1993 г.	262 619-00

Письмом N 27 от 18.01.2012 МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось к МУП ПО с просьбой принять троллейбусы в количестве 29 штук по акту приема-передачи до 23.01.2012, при этом сведений о времени и месте передачи названного имущества не сообщило.

В ответе МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" письмом от 20.01.2012 N 1/68 попросило передать имущество по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, где изначально находились транспортные средства и где они были получены арендатором по заключенным договорам.

В ответ на указанное письмо истец в письме N 42 от 24.01.2012 предложил ответчику принять имущество - троллейбусы в количестве 29 штук по акту приема-передачи по месту нахождения МКП МТК "Воронежпассажиртранс" по адресу: ул. Космонавтов, д. 27, ул. Серафимовича, д. 32, в срок до 01.02.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно не принимал имущество в период с 23.01.2012 по 08.06.2012, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, т.к. не произвел оплату за оказания услуг по размещению транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа АС 002531542 от 07.11.2011, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2516/2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа 18.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20112/12/54/36 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

При этом, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А14-2516/2011, однако, определениями суда от 29.03.2012, 26.06.2012, от 29.06.2012 в их удовлетворении было отказано.

27.01.2012, 24.02.2012, 30.03.2012 МУП ПО ВГЭТ направляло выездную комиссию для установления готовности троллейбусов к передаче.

Актами от 27.01.2012, от 24.02.2012, от 30.03.2012 установлено, что часть троллейбусов, подлежащих передаче, отсутствует, часть эксплуатируется, часть разукомплектованы.

27.06.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП в присутствии понятых и при участии представителя взыскателя составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что троллейбусы ЗИУ-682 инвентарные номера 500263, 500273, 500272 по адресу должника: г. Воронеж, ул. Пирогова, 87, отсутствуют, у других троллейбусов нет передних колес.

Фотоматериалами подтверждается эксплуатация должником подлежащих передаче транспортных средств.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что МКП МТК "Воронежпассажиртранс" уклонялось от добровольного возврата троллейбусов ответчику и исполнения решения суда.

Только 27.06.2012, 29.06.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012, 16.07.2012 троллейбусы с инвентарными номерами 400087, 500225, 500222, 400105, 500237, 500212, 500221, 500224, 400004 переданы истцом МУП ПО ВГЭТ по актам приема-передачи.

На основании вышеустановленных обстоятельств, судами правильно определено, что МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" не отказывалось принять транспортные средства, более того часть имущества было принято. При этом МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" не совершало никаких действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что никаких препятствий в возврате троллейбусов ответчику МКП МТК "Воронежпассажиртранс" не чинило, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым транспортные средства не были надлежащим образом подготовлены для передачи, часть разукомплектованы, часть отсутствует либо эксплуатируется. Более того, истец обращался в суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А14-2516/2011.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А14-12072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов