Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2012 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010, от 15 марта 2012 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010, от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010, от 6 марта 2013 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010 и от 18 марта 2013 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Зеленина Валентина Владимировича, с. Мантурово Мантуровского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А35-6240/2010,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, судья приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Платавское", с. Репецкая Плата Мантуровского района Курской области, ОГРН 1024600661480, о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2009 N 96, 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7, заключенных между ЗАО "Платавское" и ООО "Кривецагро". Признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.06.2009 N 96, 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Кривецагро" передать ЗАО "Платавское" по акту приема-передачи 13 объектов имущества, согласно перечню.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель указал на то, что названые судебные акты затрагивают его права и законные интересы. В частности полагает, что оспариваемые сделки признаны недействительными в связи с тем, что Зеленин В.В. на момент их заключения не обладал полномочиями руководителя ЗАО "Платовское", и признание их недействительными в соответствии со ст. 183 ГК РФ возлагает на него обязанности стороны сделки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению судом кассационной инстанции, если при решении вопроса о ее принятии установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Зеленин В.В. к участию в деле не привлекался. Несмотря на то, что в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов имеются упоминания в отношении данного лица, однако не содержится каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В данном случае, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал на применение конкретных последствий их недействительности, которые права, обязанности и законные интересы Зеленина В.В. не затрагивают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы Зеленина В.В. принятыми по делу судебными актами не затрагиваются, заявитель не имеет правовых оснований для обращения с настоящей кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Зеленина Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А35-6240/2010 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.А. Канищева