Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2013 г. N Ф10-222/13 по делу N А48-2931/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (ООО "Энергокомфорт" Сибирь"), г. Томск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А48-2931/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (ООО "Энергокомфорт" Сибирь") обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении ОАО "Орелэнергосбыт" срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 статьи 188 АПК РФ устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.

В данном случае заявителем обжалуется в кассационном порядке определение апелляционного суда о продлении процессуального срока.

Исходя из положений приведенных норм АПК РФ, определение суда о продлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (ООО "Энергокомфорт" Сибирь") на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (ООО "Энергокомфорт" Сибирь"), г. Томск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А48-2931/2012 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

3. Информацию о движении дела можно узнать E-mail: http://fasco.arbitr.ru

Судья

Е.В. Лупояд