Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-4935/12 по делу N А68-4927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпром межрегионгаз Тула"	Драчен П.В. - по дов. от 19.12.2012 г. N 1/163
от ответчика ООО "Уют"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г. по делу N А68-4927/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (ИНН: 7107049989, ОГРН: 1027100507092) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН: 1117154021577, ИНН 7130504185) о взыскании задолженности в сумме 1 126 699 руб. 69 коп. за поставленный в марте - апреле 2012 года природный газ по договору поставки газа N 54-4-6549/11 от 01.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 389 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскано 1 162 492 руб. 69 коп., в т.ч. долг в сумме 1 126 699 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 35793 руб. В удовлетворении остальных исковых требований в части процентов отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы суда ошибочными, в связи с чем просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью требования истца.

При этом заявитель жалобы не соглашается с произведенным судом перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании задолженности в сумме 1 126 699 руб. 69 коп. за поставленный в марте-апреле 2012 года природный газ по договору поставки газа N 54-4-6549/11 от 01.12.2008.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за поставленный газ по договору, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 36389 руб. 56 коп. за период с 28.03.2012 по 28.05.2012.

Поскольку факт просрочки платежей по договору был установлен, суд области, проверив расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 793 руб. за период с 28.03.2012 по 28.05.2012.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке представленного истцом расчета процентов суд установил, что истец при расчете процентов за период просрочки с 28.03.2012 по 28.05.2012 количество дней в месяце принимал равным 31.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что такой способ расчета противоречит разъяснению, указанному в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как установлено судом и не отрицается представителем истца, иной порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами стороны в договоре не определили, иной порядок расчета не установлен и обязательными для сторон правилами.

Не согласившись с расчетом истца, суд произвел перерасчет заявленных истцом процентов в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 исходя из количества дней в месяце равным 30, при этом размер подлежащих взысканию процентов составил 35793 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они были известны суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенная заявителем практика правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как относится к иным, не аналогичным данному спорам, в которых основанием начисления процентов являлись нормы налогового законодательства.

Довод кассатора о том, что совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 не относится к закону или правовому акту, устанавливающему более короткий срок для начисления процентов, и поэтому суд необоснованно применил п. 2 указанного Постановления при расчете процентов, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21.01.2010 N 1-П, согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизирующий названные конституционные положения Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 10), пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 3 пункта 1 статьи 10); Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13); Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).

Вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г. по делу N А68-4927/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.