Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-4933/12 по делу N А48-3670/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2013 г. N Ф10-4933/12 по делу N А48-3670/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего	не явились, извещены надлежаще; Иванченко Ю.В. - представитель (дов. от 07.12.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винникова С.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А48-3670/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" Чернобровенко С.И., ссылаясь на ст. 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением к Винникову С.Н., в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи от 23 июня 2009 года и применить последствия недействительности сделки обязав ответчика возвратить полученное по сделке оборудование. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу заявитель просил обязать ответчика возместить стоимость спорного имущества в размере 15 977 615 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как имущество реализовано по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости.

Определением от 05.07.2012. Арбитражный суд Орловской области признал сделку - договор купли-продажи от 23 июня 2009 года недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Винникова С.Н. 15 977 615 руб. в пользу ООО "ОСАТ".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, Винников С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об отчуждении имущества по цене существенно ниже его действительной рыночной стоимости, а также о наличии при заключении оспариваемой сделки цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ". Ответчик указывает на нарушение норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы.

От конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Иванченко Ю.В. поддержал возражения на кассационную жалобу в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Винников С.Н. в судебное заседание не явился, направил в электронном виде возражения на отзыв конкурсного управляющего, а также заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела на основании решения единственного участника ООО "ОС.А-Трейд" (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405) 30 декабря 2009 года было переименовано в ООО "ОСАТ".

18 февраля 2010 года единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "ОСАТ" и назначении ликвидатором В.Р. Бучнева.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2010 года подтверждалось, что должник находится в стадии ликвидации.

Банк ВТБ (ОАО) 10 сентября 2010 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ОСАТ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2010 года заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3670/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года ликвидируемый должник - ООО "ОСАТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 3 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Чернобровенко.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должника указывает, что 23 июня 2009 года между должником - ООО "ОС.А-Трейд" в лице директора Сергея Валентиновича Колесникова и предпринимателем Сергеем Николаевичем Винниковым заключен договор купли-продажи имущества - оборудования, указанного в приложении N 1 к договору (101 наименование) и расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Малиновый.

Винников С.Н. обязался уплатить за приобретаемое имущество 250 000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие передачу соответствующего имущества ответчику (акт приема-передачи от 23 июня 2009 года с приложением N 1).

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка, оформленная договором купли-продажи от 23 июня 2009 года, является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительная сделка). Имущество (оборудование) реализовано по цене 250 000 руб., то есть значительно дешевле его рыночной стоимости.

Полагая, что заключение данной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела установил наличие всех необходимых обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Из положений абзацев 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи оборудования должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что между должником и Банком ВТБ (ОАО) было заключено кредитное соглашение от 28 апреля 2008 года N КС-742000/2008/00069 о выдаче кредита в размере 4 440 000 евро, подлежащего погашению 23 октября 2009 года.

В качестве способа обеспечения исполнения данного обязательства должником между банком и С.Н. Винниковым 28 апреля 2008 года был заключен договор поручительства N ДПЗ-742000/2008/00069, согласно условиям которого ответчик обязуется отвечать за исполнение ООО "ОС.А-ТРЕЙД" обязательств по возврату кредита в размере 4 440 000 евро в срок 23 октября 2009 года, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пункт 2.1 договора).

Также между кредитной организацией и Николаем Сергеевичем Винниковым, Сергеем Николаевичем Винниковым 28 апреля 2008 года в качестве способа обеспечения исполнения ООО "ОС.А-ТРЕЙД" указанного выше кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке зданий, земельных участков и права аренды земельного участка 126-141). Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 153 334 669,3 руб., что эквивалентно 4 150 664,26 евро.

24 октября 2008 года стороны договора ипотеки заключили дополнительное соглашение N 1, по которому общая залоговая стоимость предмета ипотеки была увеличена до 165 089 102,9 руб., что эквивалентно 4 774 576,61 руб. евро.

Согласно письму ООО "БТА Банк" от 16 февраля 2009 года N 1300/02, в связи с использованием ООО "ОС.А-ТРЕЙД" денежных средств, полученных от банка в результате овердрафтного кредитования, не по целевому назначению (погашение займа), Банк отказался от исполнения Соглашения и указал на необходимость погашения в течение 10 дней имеющейся по состоянию на 13 февраля 2009 года задолженности общества по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 3 декабря 2008 года N Р/00/08/9396 в сумме 19 843 292,05 руб.

Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 1 июня 2009 года у ООО "ОС.А-ТРЕЙД" имелась задолженность перед ЗАО "ЮниКредит Банк", в сумме 300 924 657,53 руб.

По результатам оценки указанных доказательств суды пришли к выводу о том, что начиная с февраля 2009 года ООО "ОС.А-ТРЕЙД" в связи с недостаточностью денежных средств прекратило исполнение денежных обязательств по договорам с кредитными организациями. Следовательно, должник не имел возможности рассчитаться в срок перед своими контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Согласно устоявшимся обычаям делового оборота, поручительство, предоставление недвижимого имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик, выступая поручителем по кредитному обязательству и передавая в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество рыночной стоимостью более 100 000 000 руб., имел тесные связи с руководством должника. Как указано в апелляционной и кассационной жалобах, заключая договоры поручительства и ипотеки, ответчик ознакомился с бухгалтерской отчетностью ООО "ОСАТ".

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, одновременно являющегося и поручителем ООО "ОСАТ" и залогодателем, по характеру обязательств, а также учитывая значительный размер кредита, С.Н. Винников должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно причин невозвращения ООО "ОСАТ" заемных денежных средств, учитывая высокие цифровые показатели бухгалтерской отчетности. При этом, приобретая большую часть имущества должника по заниженной цене, С.Н. Винников знал о том, что обществом не погашен кредит, по которому он же выступает поручителем.

Кроме того, абзац 4 пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт искажения должником документов бухгалтерской отчетности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ОСАТ" за 2008 год (годовой) стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 1 177 575 тыс. руб., из них стоимость основных средств - 23 139 тыс. руб.

Из данного баланса также усматривается увеличение в течение 2008 года краткосрочных обязательств в виде займов и кредитов: на начало отчетного периода 295 053 тыс. руб., на конец - 575 612 руб.

Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "ОС.А-Трейд" на 31 марта 2009 года, из которого следует, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 1 884 370 тыс. руб., основные средства составили уже 493 198 тыс. руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ОС.А-Трейд" на 31 марта 2009 года в период, предшествовавший совершению спорной сделки произошло многократное увеличение стоимости активов должника. При этом, как указывает арбитражный управляющий, согласно имеющейся финансовой документации ООО "ОС.А-Трейд" какого-либо имущества не приобретало.

По результатам оценки указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник исказил документы бухгалтерской отчетности, с целью создания видимости устойчивого финансового положения ООО "ОС.А-Трейд" перед потенциальными контрагентами, прежде всего кредитными организациями.

Арбитражным судом также установлен факт изменения должником места нахождения и наименования после совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "ОС.А-Трейд" было зарегистрировано 23.07.1996 Государственным учреждением Московская регистрационная палата (регистрационный номер 605.271), место нахождения: 124482, г. Москва, Зеленоград, корп. 345, н/п 4. 26.08.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица, созданного до 01.07.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700155405.

16 февраля 2010 года общество поставлено на учет МИФНС России N 1 по Орловской области, в связи с изменением места нахождения ООО "ОС.А-Трейд": Орловская область, Орловский район, Образцовское сельское поселение, д. Образцово, ул. Садовая, д. 11.

Как установлено судом первой инстанции, после постановки на учет ООО "ОС.А-Трейд" на основании решения единственного участника от 30 декабря 2009 года изменило фирменное наименование ООО "ОС.А-Трейд" на ООО "ОСАТ".

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании определения суда о назначении экспертизы проведена оценка имущества должника. Согласно заключению эксперта (отчет от 11 мая 2012 года N 10/04-1/012), рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи составляла 15 977 615 руб., в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение оборудования произошло по цене значительно меньшей его действительной рыночной стоимости, что напрямую затрагивает права кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете от 11 мая 2012 года N 10/04-1/012, является недостоверной, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, с выводами, изложенных в экспертном заключении, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судами не исследован вопрос о том, использовал ли должник спорное оборудование в производственном процессе, и приносило ли использование данного оборудования какую-либо прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает наличия фактических обстоятельств, которые в соответствии с нормами ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для признания спорной сделки недействительной и влекут применение соответствующих последствий такой недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А48-3670/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд