Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-15/13 по делу N А64-4188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
СХПК им. Кирова, 393745, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Старое Тарбеево, ОГРН 1026800632814		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области, 393764, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 55-а		Кострикиной Н.С. - представителя (дов. N 03-03/00069 от 09.01.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК имени Кирова на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судья Михайлова Т.Л.) по делу N А64-4188/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция) N 685 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба кооператива на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2012 по делу N А64-4188/2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю, в связи с пропуском срока, в восстановлении которого отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда, ссылаясь на незначительность срока пропуска для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает оставить определение апелляционного суда без изменения.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2012 по делу N А64-4188/2012 принято и изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Копия решения от 25.09.2012 была направлена судом по почте 25.09.2012 и получена представителем кооператива 27.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 41835.

Следовательно, копия решения суда была направлена кооперативу в установленный ст. 177 АПК РФ срок.

Кроме того, 26.09.2012 мотивированный текст решения арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2012 по делу N А64-4188/2012 был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Кооператив обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2012 по делу N А64-4188/2012 - 27.10.2012, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте. Следовательно, месячный срок на апелляционное обжалование установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ - пропущен.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы кооператив сослался на только на то, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2012 было получено им 27.09.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В то же время, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч. 2 ст.176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Однако, учитывая своевременность изготовления и направления копии судебного акта кооперативу, а также своевременность размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2012 не являются уважительными.

Поскольку ходатайство кооператива не содержало никаких иных доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд правильно указал, что в данном случае кооператив обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако, не воспользовался им.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении жалобы, что она подана по истечения срока, и причины пропуска срока обжалования не являются уважительными, обоснованно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Поэтому оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А64-4188/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу СХПК имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова