Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2013 г. N Ф10-4064/11 по делу N А48-4113/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2011 г. N Ф10-4064/11 по делу N А48-4113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца Сальков С.В. Рябкова Р.М. Паршина Н.Н.	Матюхина М.В. - предст. по дов. от 18.12.2012 г. N 4д-1297 Сальков П.И. - предст. по дов. от 22.06.2010 г. N 3-1994 Сальков П.И. - предст. по дов. от 30.08.2010 г. N 3-2904
от ответчика Стерко В.П. Кононов А.Г. третье лицо ЗАО ТД "Орлик"	Дмитриева С.С. - предст. по дов. от 20.12.2010 г. N 8846 Морозова О.Н. - предст. по дов. от 19.04.2010 г. N 1-1718 Сейкора О.И. - предст. по дов. от 01.07.2012 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны и Паршиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А48-4113/2010,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г., заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик", общество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2011 г. решение суда первой инстанции от 11.02.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна и Паршина Надежда Николаевна обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, и противоречивость выводов суда, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчиков и третье лицо возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения, и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 05.01.2008 г. между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. заключен договор N 01 дарения ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого Стерко В.П. (даритель) обязуется безвозмездно передать Кононову А.Г. (одаряемый) 1 440 штук акций.

Из условий договора следует, что указанные акции принадлежат дарителю на праве собственности на основании выписки из реестра акционеров, выданной 27.12.2007 г. держателем реестра акционеров ЗАО "ТД "Орлик".

Договор дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008 г. и передаточные распоряжения от 05.01.2008 г. подтверждают, что акции в количестве 1 440 штук были получены Кононовым А.Г. в результате заключения со Стерко В.П. безвозмездной сделки дарения, согласно которой даритель обязался передать одаряемому, а одаряемый принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Истцы, ссылаясь на то, что указанная сделка является притворной и противоречит закону, поскольку Стерко В.П. не обладала правом собственности на пакет переданных в дар акций, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что в результате указанной сделки в реестр акционеров ЗАО "ТД "Орлик" были внесены сведения о гражданине Кононове А.Г., как собственнике 1440 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение Положения о ведении реестра (утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27) в реестре по состоянию на 27.11.2008 не имеется записи о передаточном распоряжении от 05.01.2008, в реестре отсутствует анкета и лицевой счет акционера Стерко В.П., из которых бы следовало, что на 05.01.2008 последняя была акционером Общества с 1 440 акциями, а приобретение указанного количества акций Стерко В.П. было бы возможно лишь при условии получения ответчицей акций от иных акционеров, в том числе по 26 акций у акционеров Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М., и 15 акций у акционера Салькова С.В.

Истцы утверждали, что не заключали сделок по отчуждению принадлежащих им акций.

Судами установлено, что, так как 1 440 штук акций ЗАО "ТД "Орлик" были получены Кононовым А.Г. в дар от Стерко В.П., следовательно, права Кононова А.Г. на вышеуказанные акции могли возникнуть у последнего лишь в случае наличия таких прав у дарителя - Стерко В.П.

В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "ТД Орлик" от 27.12.2007, в соответствии с которой на лицевом счете Стерко В.П. N 15 имеется 1 440 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Орлик".

Однако, суд установил, что реестр акционеров ЗАО "ТД "Орлик" был восстановлен Стерко Б.С. по состоянию на 28.11.2008, а до указанной даты, начиная с осени 2007 года, реестр акционеров Общества не велся.

Соответственно, представленная Стерко В.П. в качестве доказательства наличия права собственности на 1 440 акций Общества выписка от 27.12.2007 г., выданная аффилированным ей лицом (мужем) - Стерко Б.С., директором Общества, при отсутствии ведения реестра в Обществе в спорный период, и ввиду отсутствия у Стерко В.П. правоустанавливающих документов на весь пакет спорных акций, правомерно не принята судом в качестве доказательства права собственности Стерко В.П. именно на 1 440 штук акций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Стерко В.П. по оспариваемой сделке распорядилась не собственными акциями, поскольку права на них в установленном порядке не были зафиксированы в реестре акционеров.

Более того, суды из анализа материалов дела пришли к выводу, что в надлежащем порядке реестр акционеров не восстановлен и в период разрешения спора в суде. При этом суды правомерно пришли к выводу, что рассматриваемый иск подан 20.10.2010 года, то есть до истечения срока исковой давности. Поскольку фиксация сделки в системе ведения реестра и соответственно регистрация перехода прав во исполнение ее, была произведена обществом по состоянию на 28.11.2008, - дату восстановления реестра.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в связи с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ), суды отказали в удовлетворении заявленного требования истцов, сославшись на то, что права истцов с признанием сделки недействительной не будут восстановлены, истцы не имеют материального интереса в оспаривании данной сделки, а восстановленный реестр акционеров, пусть ненадлежаще восстановленный, не оспорен акционерами и не признан судом недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они носят взаимоисключающий характер, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам дела, установленным самим судом

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 АПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 указанной статьи определено собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общегражданскому правилу "никто не может передать больше прав, чем имеет сам".

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, любой акционер общества заинтересован в законности ведения реестра и достоверности, содержащихся в нем сведений.

Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как указано выше, суды пришли к выводу, что в материалах дела нет надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих права Стерко В.П. на подаренные Кононову А.Г. 1440 акций на момент заключения оспариваемой сделки.

Судом также установлено, что в материалах дела нет передаточных распоряжений от Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. к Стерко В.П. и соответствующих записей в реестре акционеров, ссылки лиц, участвующих в деле, на переход прав собственности на акции Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. по договорам купли-продажи признаны необоснованными. Исходя из содержания реестра акционеров и доводов лиц, участвующих в деле, следует, что Стерко В.П. для получения в собственность подаренных впоследствии Кононову А.Г. 1440 акций должна была приобрести их не только у Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М., но и у остальных акционеров общества.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод, что Стерко В.П. по оспариваемой сделке распорядилась не собственными акциями, поскольку права на них в установленном порядке не были зафиксированы в реестре акционеров, передаточных распоряжений от истцов о передаче Стерко В.П. спорных акций в материалы дела не представлено.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что реестр акционеров в спорный период не велся и был восстановлен именно на основании документов по оспариваемой сделке. При этом надлежащих действий по восстановлению реестра акционеров, предусмотренных пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27), обществом не производилось.

Однако, придя к указанным выводам, и признав оспариваемый договор недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ, суды отказали истцам в заявленном требовании, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемого договора и применение последствий недействительности, по мнению суда, не приведет к восстановлению прав истцов.

Данные выводы судов противоречат вышеприведенным норам права и правоприменительной практике.

Как разъяснено в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлен особый порядок перехода прав на именные бездокументарные ценные бумаги при учете прав на них в системе ведения реестра. Данный порядок заключается в том, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в этом случае переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход прав, предоставляемых именной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Если данные о новом владельце ценной бумаги не были сообщены держателю реестра к моменту закрытия реестра, исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

С учетом норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97, количество учитываемых в системе реестра акций должно точно соответствовать количеству размещенных эмитентом акций определенной категории. То есть зачисление акций на лицевой счет Кононова А.Г. возможно только при списании определенного количества акций со счета другого зарегистрированного в системе ведения реестра лица.

Таким образом, зачисление на лицевой счет Кононова А.Г. акций без корреспондирующего списания акций со счета Стерко В.П., у которой лицевой счет на спорную дату в реестре отсутствовал, может повлечь появление в системе ведения реестра большего количества акций, чем предусмотрено уставом общества или ограничить права иных акционеров на фиксацию их прав записями в системе ведения реестра при его восстановлении. Соответственно, запись о регистрации в реестре перехода прав на спорные акции за Кононовым А.Г. по недействительной сделке затрагивает права всех акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О, фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

С учетом указанных норм заключение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг без внесения соответствующих изменений в лицевом счете реестра не влечет за собой признания права собственности за покупателем ценных бумаг. Из чего следует, что фиксация в реестре перехода прав по сделке - это ее регистрация, являющаяся основанием возникновения правовых последствий для правообладателя по сделке, самого общества и его акционеров.

При таких обстоятельствах, суды установив, отсутствие доказательств наличия у Стерков В.П. прав на переданный Кононову А.Г. пакет акций и признав сделку дарения недействительной (ничтожной), должны были дать оценку доводам истцов о неправомерности внесения записи в реестр акционеров о правах Кононова А.Г., являющейся по сути регистрацией недействительной сделки в реестре акционеров ЗАО "ТД "Орлик".

Поскольку внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер, судам необходимо было на основании представленной в дело выписки из реестра акционеров дать оценку записи о переходе права собственности на акции общества, устранив возможные противоречия, в качестве последствий недействительности сделки, на основании которой зарегистрирован переход прав на спорный пакет акций Общества.

Без оспаривания сделки дарения невозможно устранить движение спорных акций во исполнение данного договора с последующей их регистрацией в системе ведения реестра за новым правообладателем.

Так, по иску акционера Салькова С.В. к ЗАО "Торговый дом "Орлик" по делу N А48-1325/2010 о признании необоснованным, незаконным включения Кононова А.Г. в реестр акционеров ЗАО "ТД "Орлик", как владельца 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций, а также об исключении из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД "Орлик" записи о зачислении на его лицевой счет спорных акций, Арбитражный суд Орловской области уже отказал в иске, поскольку договор дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008, заключенный между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. на 1440 акций, не признан недействительным.

Помимо этого, в силу статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Соответственно, исковые требования акционеров по настоящему делу направлены на защиту своих прав и установление обстоятельств ненадлежащего соблюдения порядка ведения реестра акционеров обществом и (или) регистратором.

Необходимо также отметить, что в материалах дела есть заявления других лиц, ранее числящихся в реестр акционеров ЗАО "ТД "Орлик" (Гейбатовой Н.А., Николаенко Т.А., Дрогайцевой М.И., Пеньковой Л.П., Петрухиной А.Е., Ереминой Ю.М., Горловой В.А., Фоминой С.К., Кулешовой Г.Г. и др.) о том, что они не продавали Стерко В.П. свои акции, а последняя не обращалась к ним с предложением об их покупке. Однако суд отказал им во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца указав, что судебный акт по делу N А48-4113/2010 не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, так как в случае наличия у них прав акционеров эти права носят самостоятельный характер и могут быть восстановлены при подаче самостоятельных исков, кроме того их права акционеров не подтверждены выписками из реестра акционеров.

Данные доводы суда также нельзя признать законными и обоснованными. Более того, они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так суд установил, что в Обществе произошел корпоративный конфликт, идет спор между мажоритарными и миноритарными акционерами за корпоративный контроль над ним, реестр не велся с 2007 года, реестр акционеров содержит недостоверные сведения и восстановлен 28.11.2008 на основании недостоверных сведений. Кроме того, распорядиться спорным пакетом акций Стерко В.П. могла лишь, приобретя акции у других акционеров, в том числе заявленных в качестве третьих лиц, что последние отрицают.

В материалы дела представлен акт РО ФСФР России в ЮЗР от 12.03.2010 плановой выездной проверки деятельности ЗАО ТД "Орлик", из которого следует, что на 25.01.2010 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества зарегистрировано 3 акционера - физических лица.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом требований Закона Об акционерных обществах по ведению реестра акционеров.

Обществом нарушены требования Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденные Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также инспекторам предоставлена противоречивая информация о количестве акций Общества.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении РО ФСФР России в ЮЗР и документам, представленным Обществом в ходе проверки, количество акций, выпуск которых зарегистрирован уполномоченными органами и предоставляющих право голоса на общем собрании акционеров составляет - 3200 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 1 рубль (т. 2 л.д. 114-119).

При установленных обстоятельствах, отказ иным миноритарным акционерам в доступе к правосудию по причине отсутствия у них выписок из реестра акционеров, а также указание на возможность в самостоятельном порядке отстаивать свои права оспаривая сделку дарения, - не соответствует принципам законности, правовой определенности, не ведет к защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов данных лиц, не обеспечивает доступность правосудия, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, и не направлен на предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом суд необоснованно отказал в защите прав не только истцам, но и иным заинтересованным в разрешении настоящего спора лицам, не привлеченным по их заявлениям и ходатайствам истцов к участию в дело.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах," в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", отмечено, что граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются "имуществом", а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (части 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота" (п. 3).

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", разъясняет следующее.

Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (части 1 и 3 статьи 35, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации)... Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов..." (п. 3).

Сравнительный анализ этих официальных документов позволяет сделать вывод, что государственные и судебные органы должны рассматривать "миноритарных акционеров" как "мелких акционеров", обладателей "некрупных пакетов акций". При этом необходимо исходить из того, что такие акционеры представляют собой "слабую сторону в системе корпоративных отношений"; их права в приоритетном порядке нуждаются в защите.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее. Исходя из анализа представленного в материалы дела реестра акционеров ЗАО "ТД "Орлик" по состоянию на 06.04.2012, следует, что Кононов А.Г. в период спора передал пакет акций в размере 480 штук Кононовой А.А. на основании передаточного распоряжения от 28.03.2012.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, это делает невозможным применение последствий недействительности спорной сделки в полном объеме при восстановлении прав истцов, которым, в зависимости от установленных обстоятельств, следует истребовать 480 штук акций у Кононовой А.А. и указать, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве.

Судебные инстанции не установили данные обстоятельства, не исследовали на основании каких сделок предоставлялись реестродержателю передаточные распоряжения и/или иные документы, подтверждающие переход права собственности на 480 акций. Вместе с тем суды не учли, что оспаривание данной сделки без привлечения к участию в деле всех акционеров приведет к ненадлежащему способу защиты прав истцов и может нарушить права иных акционеров общества, в том числе вновь зарегистрированных.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска в полном объеме не соответствует приведенным задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителей на судебную защиту.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и имеющими в деле доказательствами, обжалуемые судебные акты на основании ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

В силу части 1 пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому вопрос, в какой части сделка может быть признана недействительной и о последствиях недействительной (ничтожной) сделки, подлежит выяснению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом своих выводов о недействительности сделки и вышеизложенных доводов суда кассационной инстанции учесть указанные в настоящем постановлении нарушения, выявить круг лиц, права и законом установленные интересы могут быть затронуты при разрешении данного спора, рассмотреть спор с учетом правовых позиций всех заинтересованных лиц, дать им надлежащую правовую оценку, по результатам рассмотрения иска распределить судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А48-4113/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Сорокина