Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2013 г. N Ф10-5152/12 по делу N А23-2814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от отдела ГИБДД УМВД России по г. Обнинску (пр. Ленина, д. 89, г. Обнинск, Калужская область, 249030)	- Сугоняева А.В. (по доверенности б/н от 21.01.2013) и Кузнецова А.С. (по доверенности б/н от 06.09.2012, сроком до 06.09.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (ул. Кирова, д. 96, 248001, г. Калуга, ОГРН 1024000947343, ИНН 4025052826)	- Ольнева С.А. (ген. директор, приказ N 02 от 01.06.1999 г.)

рассмотрев кассационную жалобу отдела ГИБДД УМВД России по г. Обниску на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Е.Н. Тимашкова, А.Г. Дорошкова, Н.В. Еремичева) по делу N А23-2814/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу ГИБДД УМВД России по г. Обнинску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 3661 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС".

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 инспектором СВОР ДПС Кирюховым Г.С. на 26 км + 200 м автодороги Калуга-Медынь установлен факт перевозки водителем ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" Ивановым В.И. тяжеловесного груза без специального разрешения на автомобиле "МАЗ 551605-2130-24", государственный номер м 037ам 40.

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.05.2012 N 105 было установлено превышение максимально разрешенной массы транспортного средства, что является нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По данному факту инспектором СВОР ДПС Кирюховым Г.С. в отношении водителя Иванова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 40 АА N 965459 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

15.05.2012 материалы административного дела направлены по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС". Указанные документы получены 25.05.2012.

В связи с этим 28.05.2012 в 10 час 50 мин административным органом в адрес общества была направлена телефонограмма с уведомлением о необходимости направления законного представителя 29.05.2012 к 15 час 00 мин в ГИБДД г. Обнинска для рассмотрения дела об административном правонарушении, допущенного юридическим лицом.

Для участия в рассмотрении указанного дела генеральным директором ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" была выдана доверенность от 28.05.2012 на имя Хорушевского Б.Э., являющегося работником общества.

29.05.2012 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Обнинску Кузнецовым А.С. в присутствии представителя ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" Хорушевского Б.Э., действующего на основании доверенности от 28.05.2012, был составлен протокол об административном правонарушении 40 АС N 000070/3661 и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3661, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев дело по существу и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Признав указанные нарушения существенными, апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым оспариваемое постановление административного органа признал незаконным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Обнинску процедуры привлечения ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" к административной ответственности являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения административного дела ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" извещено надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, доверенностью на имя Хорушевского Б.Э., выданной законным представителем общества для участия в рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и сторонами не обжалуется, протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 по факту совершения ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, был составлен с участием Хорушевского Б.Э., уполномоченного на представление интересов юридического лица доверенностью, выданной законным представителем общества.

В соответствии со статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом выносится, в том числе, постановление о назначении административного наказания.

Согласно статьям 25.4, 29.7 КоАП РФ на указанной стадии процесса, связанной с рассмотрением административных дел в отношении юридических лиц, может участвовать как законный представитель, так и защитник, представляющий интересы юридического лица на основании надлежаще оформленной доверенности.

Лицо, действующее на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанный порядок применения норм КоАП РФ, определяющих представительство при рассмотрении дел об административных правонарушениях, изложен и в пункте 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС", выносилось с участием Хорушевского Б.Э., действующего на основании доверенности, выданной законным представителем общества.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана вышеназванному физическому лицу для представления интересов ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" при рассмотрении дела об административном правонарушении, имевшем место 10 мая 2012 года.

Учитывая вышеизложенные требования закона и обстоятельства спора, Хорушевский Б.Э., выступая в качестве защитника ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" на основании выданной ему доверенности от 28.05.2012, являлся надлежащим участником производства по делу об административном правонарушении и имел полномочия на представление интересов общества на любой стадии процесса по данному делу.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что на основании вышеназванной доверенности Хорушевский Б.Э. мог представлять интересы ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" только на стадии составления протокола об административном правонарушении являются ошибочными.

Составление административным органом протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности в один и тот же день не может также свидетельствовать о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, в связи со следующим.

Действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Как следует из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении защитник ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" не заявил каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, о представлении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах спора должностное лицо отдела ГИБДД УМВД России по г. Обнинску вправе было, выяснив вопросы, предусмотренные статьей 29.1 КоАП РФ, рассмотреть административное дело по существу с принятием по нему соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 не соответствует требованиям вышеназванных норм КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А23-2814/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко