Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. N Ф10-4823/12 по делу N А35-2222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
от истца:	Бунина И.В. - представитель (дов. б/н от 30.12.2011);
от ответчика:	Дремов М.В. - представитель (дов. б/н от 06.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А35-2222/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курские электрические сети", ОГРН 1064632038987 (далее - ОАО "Курские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 5 527 993 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 27.02.2012 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору от 18.03.2008 N 18/03-471-ДО/2008 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи от Федерального арбитражного суда Центрального округа осуществлял помощник судьи Гайдукова Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Письменной Н.А.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ОАО "Курские электрические сети" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.03.2008 между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "Курские электрические сети" (исполнитель) заключен договор N 18/03-471-ДО/2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Разделом 6 договора определены стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства по выставленному исполнителем счету в следующем порядке: не позднее 12 числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; не позднее 27 числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010).

Факт оказания исполнителем услуг ответчику по передаче электрической энергии на общую сумму 123 892 470 руб. 49 коп. подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности заказчика в размере 110 454 976 руб. 84 коп., ОАО "Курские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Поскольку указанная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме после предъявления в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 N 22264, ОАО "Курские электрические сети" заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалифицировав сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд правомерно признал их вытекающими из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента их получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по их оплате.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оказанные ему истцом в августе-декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии в срок, установленный пунктом 6.21 договора от 18.03.2008, оплачены не были.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически оказанных им услуг является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в связи с неисполнением ОАО "Курские электрические сети" своей обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика счетов и счетов-фактур для оплаты, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа условий спорного договора сторон не усматривается, что срок оплаты заказчиком оказанных ему услуг поставлен в зависимость от выставления истцом счетов, счетов-фактур на оплату, отсутствие которых не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату фактически полученных услуг.

Учитывая согласование сторонами договорных величин объема подлежащей передачи электроэнергии, наличие двусторонних актов оказанных услуг в спорный период, в которых указано количество переданной истцом электроэнергии и стоимость оказанных услуг за каждый расчетный период, что не оспаривается заявителем, наличие необходимых, в том числе, банковских реквизитов для оплаты, арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг в отсутствие выставленного счета, счета-фактуры в срок, установленный договором.

Следует отметить, что счета и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате принятых им услуг.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А35-2222/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин