Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-4621/12 по делу N А62-8020/2011

г. Калуга

25 января 2013 г.

Дело N А62-8020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Санти" (ОГРН 1106731003202; г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 6)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС РФ по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23в)

Иванцовой И.Г. - представителя (доверенность от 21.09.2012 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санти" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А62-8020/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 13.07.2011 г. N 2332, от 13.07.2011 г. N 268 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1975356 руб. 81 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Санти" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску по результатам камеральной проверки представленной ООО "Санти" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, составлен акт от 29.04.2011 г. N 7865 и принято решение от 13.07.2011 г. N 2332 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 13.07.2011 г. N 268 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2062621 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 09.12.2011 г. N 147 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Санти" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемых решений видно, что обществом к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 2456875 руб. по реализованным на экспорт в Республику Беларусь товарам, приобретенным у ООО "Зенит" (колпачки алюминиевые для укупоривания лекарственных средств, пробки резиновые медицинские, индикаторы термовременные, цилиндры, колбы, дозаторы пипеточные, наконечники полимерные, пакеты, контейнеры, ампулы стеклянные, лабораторные приборы, препарат ферментный молокосвертывающий), у ООО "Восток" (устройства защиты оборудования проводной связи, запчасти, измерительные приборы) и у ООО "Компания Солди" (запасные части).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Зенит" и ООО "Восток" заявлены неправомерно, сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом у данных юридических лиц товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 г. и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 г. при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии представления документов, перечисленных в п. 2 ст. 1 Протокола.

В силу п. 1 ст. 1 указанного Протокола, при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.

Согласно ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что представленные плательщиком документы не доказывают реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Санти" с ООО "Восток" и ООО "Зенит".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Восток" и ООО "Зенит" зарегистрированы непосредственно перед осуществлением сделок с ООО "Санти" (договор между ООО "Восток" и ООО "Санти" заключен 14.06.2010 г., регистрация ООО "Восток" произведена 02.02.2010 г., договор между ООО "Зенит" и ООО "Санти" заключен 14.06.2010 г., регистрация ООО "Зенит" произведена 08.04.2010 г., регистрация ООО "Санти" произведена 09.04.2010 г.).

ООО "Восток", ООО "Зенит" и ООО "Санти" по адресам, указанным в регистрационных документах фактически отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра. Организации имеют один контактный телефон, номер которого зарегистрирован за ООО "Профит-групп".

Численность работников в ООО "Санти" и его контрагентов - 1 человек, основных средств и иного имущества у организаций не имеется. Из банковских выписок ООО "Восток" и ООО "Зенит" видно, что они не оплачивали арендные и коммунальные платежи, канцтовары, не перечисляли денежных средств на заработную плату сотрудникам (не снимали деньги по чекам на зарплату), то есть не несли никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности. Эти организации представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность не "нулевую", однако налоги уплачиваются в минимальных размерах, при том, что доля налоговых вычетов по НДС составляет в среднем 99,6%.

В протоколе допроса директор ООО "Восток" Борисюк М.В. пояснил, что при каждой приемке и отгрузке товара он присутствовал лично. Прием и отгрузки товаров в Смоленске происходят периодически, 1-2 раза в неделю. Отгрузки товара более двух дней подряд не происходят. В Смоленске он бывает 2-3 раза в неделю, но нигде не останавливается. Документы составлялись лично Борисюком М.В. (товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товаротранспортные накладные). Документы составлялись либо по месту жительства (г. Минск), либо на рабочем месте по юридическому адресу ООО "Восток" в г. Смоленске. Рабочее место по адресу г. Смоленск, ул. Попова, д. 74 оснащено столом, стулом. Ноутбук и принтер Борисюк М.В. возит с собой.

Также Борисюк М.В. показал, что офисное здание по юридическому адресу имеет 3 этажа, его рабочее место находится на 2 этаже, офис ООО "Восток" представляет собой просторный кабинет, в котором имеется необходимая оргтехника, в том числе цветной принтер, для работы с первичной документацией. Сам он периодически появляется в офисе. Уборку помещения осуществляет арендодатель. Товар доставляется на большегрузных грузовиках с тентом. Товар перегружается на располагающейся рядом с офисным зданием промзоне.

Между тем, протоколом осмотра установлено, что по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, 74, располагается многоэтажное жилое здание с одноэтажной пристройкой. Территория возле жилого дома по указанному адресу и дороги вокруг него не приспособлены для движения или проезда большегрузных машин, для проведения разгрузочно-погрузочных работ. Рядом с этим зданием отсутствуют стоянки большегрузных машин, а также промышленная зона.

Руководитель собственника помещений в пристройке по данному адресу показала, об организации ООО "Юридическое бюро N 1" не слышала, с данной организацией договор аренды не заключался. С ООО "Восток" договор аренды также никогда не заключался. Разрешение на заключение договора субаренды с ООО "Восток" не давалось. ООО "Восток" не знает, коммунальные платежи данная организация не уплачивает, никакого имущества, принадлежащего ООО "Восток" или Борисюку М.В. в пристройке не находится и никогда не находилось. С Борисюком М.В. она не знакома, с ним и с представителями ООО "Восток" никогда не встречалась. Машины от ООО "Восток к пристройке никогда не подъезжали и не разгружались товары.

Директор ООО "Зенит" Гоцко П.А. показал, что складские помещения отсутствуют. Бухгалтерскую отчетность заполняет сам, в декларациях указан его номер телефона. По факту взаимоотношений со спорными контрагентами ничего пояснить не мог. Указал, что является двоюродным братом директора ООО "Профит-групп".

В ходе осмотра места нахождения ООО "Зенит" установлено, что оно находится в нежилом помещении ООО "Греко" кафе "Синьоре" на первом этаже десяти этажного жилого здания по адресу: г. Смоленск, ул. Пригородная, 10. Дороги не приспособлены для движения или проезда большегрузных машин. Специальные подъезды или парковка для большегрузных машин отсутствуют.

Управляющий ООО "Греко" показал, что ООО "Зенит" он знает, рабочее место ООО "Зенит" предоставлено ООО "Юридическое бюро N 1". Руководитель ООО "Зенит" приходит на рабочее место примерно 1 раз в неделю, однако лично с директором ООО "Зенит" он не знаком. За почтой ООО "Зенит" приезжает незнакомый мужчина. Кабинет на ключ не закрывается, вход в него свободный. Товарно-материальные ценности ООО "Зенит" по данному адресу отсутствуют, большегрузные машины к зданию ООО "Зенит" не подъезжают, так как территория не располагает местом для погрузочно-разгрузочных работ. Товар ООО "Зенит" в данном помещении не хранится.

Вместе с тем, согласно договоров поставки товара, заключенных ООО "Санти" с ООО "Восток" и ООО "Зенит" поставка товара осуществляется со склада поставщиков (ООО "Восток" и ООО "Зенит") на склад покупателя (ООО "Санти").

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что движение товара, которое указано в первичных документах заявителя и его поставщиков, фактически не осуществлялась, руководители организаций не смогли конкретно пояснить, как проводились хозяйственные операции (сдача-приемка товара, транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы).

Согласно экспертному заключению от 08.07.2011 г., составленному экспертом-криминалистом ООО "Союз - Гарант", подписи от имени директора ООО "Восток", и подписи от имени директора ООО "Зенит", в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО "Санти" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, выполнены не указанными лицами.

Из материалов дела также видно, что организации-поставщики товаров в адрес ООО "Зенит" и ООО "Восток" относятся к категории фирм - "однодневок" и обладают признаками "проблемных" контрагентов: непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление налоговой отчетности с минимальной налоговой нагрузкой; отказ физических лиц от руководства (учреждения, участия) организацией (контрагентом); отсутствие контрагентов по указанным в Едином государственном реестре юридическими лицами адресами (местам нахождения); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; счета вышеперечисленных контрагентов открыты в одном банке (Филиал ОАО Банк "Пурпе" в г. Москве); поступившие на счета контрагентов денежные средства переводят в валюту (покупка долларов США).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Санти", ООО "Восток", ООО "Зенит", контрагентов последних, по расчетным счетам белорусских предприятий, задействованных в цепочке движения денежных средств, с учетом сведений федеральных баз "Беларусь-обмен", "Таможня-Ф", а также Управления Госавтонадзора по Смоленской области и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что основная часть денежных средств, поступившая на расчетный счет заявителя от белорусских предприятий, в итоге возвращается в Республику Беларусь, при этом отсутствует как реальный ввоз товаров на территорию Российской Федерации, так и экспорт в Республику Беларусь.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии достоверных доказательств осуществления реальных хозяйственных операций заявителем по приобретению спорных товаров у ООО "Восток" и ООО "Зенит".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписей допросов директоров ООО "Восток" и ООО "Зенит" опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 13.03.2012 г., от 28.03.2012 г., материальным носителем аудиозаписи.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. по делу N А62-8020/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Иванова