Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-5209/12 по делу N А08-5939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В. Смолко С.И.
При участии в заседании:
от ЗАО "Торгоборудование" (ОГРН 1023101674474, ИНН 3124013463, Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17 "а", 308010)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123022308, Белгородская область, г. Белгород, ул. Гражданский пр-т, д. 38, 308000) от ЗАО "МАКСБЕЛ"(ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950 Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17 "а", 308010)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Яковлева А.С.) по делу N А08-5939/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгоборудование" (далее - ЗАО "Торгоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "МАКСБЕЛ" (далее - ЗАО "МАКСБЕЛ", ответчик) о признании незаконным и отмене распоряжения администрации от 10.05.2012 года N 1656 "О предоставлении ЗАО "МАКСБЕЛ" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а", признании недействительным договора купли-продажи N 26 от 07 июня 2012 года, заключенного между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (продавец) и ЗАО "МАКСБЕЛ" (покупатель) в отношении земельного участка, с кадастровым N 31:16:0106001:30, площадью 2332 кв. метров, расположенного в производственной зоне, для эксплуатации части нежилого здания производственного назначения, по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а.

Впоследствии от ЗАО "Торгоборудование" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое частично удовлетворено определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 по делу N А08-5939/2012. Суд запретил Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать право собственности за ЗАО "МАКСБЕЛ" на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения кадастровый номер 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002, общей площадью 2119,3 кв. метров, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым N 31:16:0106001:30 по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, Д.17А (пристройку литера а, состоящую из нежилого помещения литера 39б (склад), площадью 18,5 кв. метров, нежилого помещения литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв.метров, общей площадью 22,8 кв. метров и пристройку литера a1, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 426 (котельная) площадью 16,7 кв.метров, общей площадью 52,9 кв. метров).

Суд также запретил Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать право собственности за ЗАО "МАКСБЕЛ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17А, на принадлежащем ЗАО "МАКСБЕЛ" на праве собственности земельном участке, с кадастровым N 31:16:0106001:30, площадью 2332 кв. метров.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. определение (в обжалуемой части) оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ЗАО "МАКСБЕЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что по аналогичному спору в деле А08-1648/2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ЗАО "Торгоборудование" ходатайства. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, как того требует статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, соразмерность их не проверена, в то время как спор может длиться больше полугода, на протяжении чего ответчик будет ущемлен в своих правах собственника земельного участка кадастровый номер N 31:16:0106001:30, площадью 2332 кв. метров. Действия истца направлены не на защиту его прав, а исключительно на причинение вреда интересам и имущества ответчика из-за неприязненных отношений единоличных исполнительных органов истца и ответчика. Тем самым судебными актами нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания принятия обеспечительных мер изложены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ N 55)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным целям, в частности, служит такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения Судом должна приниматься во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; связь с предметом заявленного требования, соразмерность ему и способность принятой мерой фактически реализовать цель ее принятия по основаниям, изложенным в части 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об обеспечении иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора в деле является земельный участок, на котором расположено перепланированное и реконструированное ответчиком встроенное нежилое помещение площадью 2119,3 кв.м. кадастровый номер 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002.

Истец указывает, что в составе этого нежилого помещения имеются пристройки, право собственности истца на которые признано решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2011 года по делу А08-1648/2011.

- пристройка литера а, состоящая из помещений литеры 39а и 39б (ранее - литеры 40 и 41 которые, как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года по делу А08-4823/2009-18 изначально вошли в план приватизации ГП "Торгоборудование" (правопредшественника истца) и не передавались ЗАО "МАКСБЕЛ",

- пристройка литера а1, состоящая из помещений литера 42а, 42б, 42в, которые являются самовольными постройками, возведены истцом на земельном участке ответчика.

Указанные помещения расположены на земельном участке площадью 3171 кв.м, который был оставлен в постоянном бессрочном пользовании истца распоряжением администрации от 08 апреля 2010 года N 1247. Распоряжение было предметом обжалования в арбитражный суд, ЗАО "МАКСБЕЛ" было отказано в признании его недействительным. С заявлением об отказе от права бессрочного пользования истец не обращался; принудительное изъятие участка не производилось.

Соответственно, по мнению истца, предоставление оспариваемым распоряжением ЗАО "МАКСБЕЛ" земельного участка для эксплуатации указанных помещений за счет земельного участка истца нарушает его право бессрочного пользования, а регистрация права собственности ЗАО "МАКСБЕЛ" на указанные помещения существенно затруднит восстановление нарушенного права, поскольку за этим, на основании оспариваемого распоряжения, может последовать выкуп ответчиком земельного участка под помещением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названные доводы свидетельствуют о том, что на период спора необходимо сохранить в неизменном состоянии те обстоятельства, при существовании которых стороны вступили в спор. Поскольку имеются судебные акты, признавшие право собственности истца на те нежилые помещения, для эксплуатации которых оспариваемым распоряжением предоставлен земельный участок ЗАО "МАКСБЕЛ", дальнейшие обременения этого участка - регистрация права собственности на помещения за ЗАО "МАКСБЕЛ" затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца, что вызывает необходимость принятия обеспечительных мер.

Одновременно принятие их не нанесет ущерба хозяйственной деятельности ЗАО "МАКСБЕЛ", поскольку оно занимает помещения, право собственности на которые признано за истцом. Данный установленный судебными решениями факт не может не учитываться судом в том числе и на стадии принятия обеспечительных мер.

Изложенное свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон на стадии принятия обеспечительных мер, обоснованно принятом во внимание при рассмотрении ходатайства истца.

Довод подателя жалобы на тот счет, что принятые меры ущемляют его права собственника земельного участка, при таких обстоятельствах необоснованны.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что в деле А08-1648/2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в принятии таких же обеспечительных мер по аналогичному спору, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства каждого дела индивидуальны и их совокупность по-разному влияет на вопрос необходимости принятия мер обеспечения иска.

Кассационная коллегия на основании вышеизложенного полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела; судами правильно применены нормы статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Податель жалобы указывает на направленность действий истца на причинение вреда интересам и имуществу ответчика из-за неприязненных отношений единоличных исполнительных органов истца и ответчика, однако оценка этого обстоятельства судом кассационной инстанции не производится, т.к. пределы рассмотрения и полномочия суда кассационной инстанции определяются в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничиваются правильностью применения судами норм материального и процессуального права, а также проверкой соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию, изложенную при обращении в апелляционный суд, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований пересмотра судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А08-5939/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко