Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-4893/12 по делу N А23-360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от истца ОАО "ВЕКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"	Павловский Н.В. - представитель доверенность от 13.12.2012 сроком до 31.12.2013
от ответчика ОАО "Калугатрансмост" иных лиц, участвующих в деле	Якушев А.Г. - представитель доверенность от 16.03.2012 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калугатрансмост", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А23-360/2012,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Векомбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калугатрансмост" (далее - ООО "Калугатрансмост", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ГЕРУС"; ИП Площенко С.Б.; ИП Красавцев А.И.; Кулаев М.Е.; Овчинников К.Ю.; Кожевникова В.В.; Башкатов С.В.; Юдушкина Р.Н.; Трошин О.Г.

Заявлением N 07к/8732 от 27.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 3 971 498, 61 руб., в том числе неосновательное обогащение - 3 323 738, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 24.02.2012 в размере 647 759, 77 руб.

Заявлением N 07к/21274 от 10.05.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ истец повторно уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 4 050 926, 44 руб., в том числе неосновательное обогащение - 3 346 029, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 05.05.2012 в размере 704 896,89 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 346 029, 55 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 896,89 руб., всего 4 050 926, 44 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что перечисленные третьими лицами ООО "Калугатрансмост" денежные средства могли быть признаны неосновательным обогащением, но не за счет Банка, а за счет третьих лиц. Кроме того, ответчик указывает на неправильное определение судами периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты должны быть исчислены не с момента получения ответчиком денежных средств, а с даты вступления в силу определения о признании недействительным договора уступки прав требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Векомбанк" просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Калугатрансмост" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, возражая против заявленных доводов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Векомбанк" и третьими лицами: ООО "ГЕРУС"; ИП Площенко С.Б.; ИП Красавцевым А.И.; Кулаевой М.Е.; Овчинниковым К.Ю.; Кожевниковой В.В.; Башкатовым С.В.; Юдушкиной Р.Н.; Трошиным О.Г. - в 2007-2009 г.г. были заключены кредитные договоры.

На основании договора об уступке прав (требований) от 16.06.2009 права кредитора по кредитным договорам с вышеперечисленными лицами перешли от ОАО "Векомбанк" к ОАО "Калугатрансмост".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 ОАО "Векомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ООО "Калугатрансмост" получило от третьих лиц по кредитным договорам денежные средства в общей сумме 3 346 029, 55 руб., что является неосновательным обогащением, и пользовалось чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, поскольку договор об уступке прав (требований) от 16.06.2009 был признан недействительными, ОАО "Векомбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 3 346 029 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия доказательств того, что указанная сумма была перечислена заемщиками банка новому кредитору - ООО "Калугатрансмост" в связи с заключением договоров цессии, в связи с чем удовлетворили также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 896 руб. 89 коп. за период с 01.10.2009 по 24.02.2012.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор уступки права требования был признан недействительным по ст. 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды, руководствуясь нормами ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца; денежные средства по кредитным договорам в отсутствие договоров уступки подлежали перечислению Банку, вследствие чего ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 по делу N А23-4619/09Б-7-207, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, договор об уступке прав (требований) от 16.06.2009, заключенный между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост", признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, суды исходили из того, что стороны по настоящему делу являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном деле по иску о признании недействительным договора цессии, вследствие чего обстоятельства, установленные по делу N А23-4619/09Б-7-207, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договор цессии, в соответствии с которым третьи лица (заемщики по кредитным договорам) производили исполнение обязательств ответчику, был признан недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что надлежащим кредитором по кредитным договорам является ОАО "Векомбанк".

Вывод судов согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Факт исполнения обязательств третьими лицами был установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, платежных поручений, кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров.

На основании исследованных материалов дела размер неосновательного обогащения ответчика определен судом в сумме 3 346 029, 55 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его неосновательное обогащение произошло не за счет Банка, а за счет третьих лиц, подлежат отклонению.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, надлежащим кредитором по кредитным договорам с третьими лицами являлось ОАО "Векомбанк", следовательно, суммы, полученные ответчиком от третьих лиц, подлежали уплате банку, однако, не были им получены.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскав с ООО "Калугатрансмост" неосновательное обогащение в пользу ОАО "Векомбанк".

Признавая факт неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о неправомерности пользования ответчиком денежными средствами банка.

Как следует из материалов дела, денежные средства уплачивались заемщиками (третьими лицами) ответчику по 30.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, договор уступки прав (требований) между ОАО "Векомбанк" и ООО "Калугатрансмост" является недействительным с момента его заключения (16.06.2009), а не с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего его таковым, на что безосновательно ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Совершая сделку уступки права требования, которая не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как она была направлена на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора - ОАО "Калугатрансмост" перед другими кредиторами в период неплатежеспособности Банка, ответчик, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, должен был знать о незаконности своих действий при ее совершении, следовательно, несет обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения указанных денежных средств.

Следовательно, судами правильно определен период с 01.10.2009 по 05.05.2012, когда ответчик пользовался денежными средствами банка, и соответственно несет ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судами не были исследованы сроки исполнения обязательств и, как следствие, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он опровергается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А23-360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская