Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4771/12 по делу N А23-1600/2012

г. Калуга

28 января 2013 г.

Дело N А23-1600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Панченко С.Ю., Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от ЗАО "Шанс" (ОГРН 1024001436293; г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 33;)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28)

Сорочкина Д.А. - представителя (доверенность от 11.01.2013 г. N 03-19/00124, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ШАНС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2012 г. (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-1600/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ШАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 26.12.2011 г. N 39/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 729166 руб., налога на добавленную стоимость в размере 846745 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106302 руб. 02 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 189633 руб. 06 коп., применения штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 17326 руб. 76 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 31273 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "ШАНС", по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 г. N 39/11 и вынесено решение от 26.12.2011 г. N 39/11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 27.02.2012 г. N 63-10/01819 решение инспекции изменено, уменьшены суммы налога на добавленную стоимость на сумму 25239 руб. по пп. 2 п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения, соответствующих сумм штрафа по п. 1 раздела 1 и пени по п. 2 раздела 2 резолютивной части решения, штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 3063 руб. 80 коп. по п. 2 раздела 1 резолютивной части решения, соответствующей суммы пеней по п. 3 раздела 2 резолютивной части решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Шанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о несовершении обществом хозяйственных операций по приобретению комплектующих у ООО "Элемент", сославшись на отсутствие поставщика по юридическому адресу и по указанному ЗАО "Шанс" адресу, на неполное заполнение товарных накладных - не заполнены строки "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел", при этом, в товарных накладных и в остальных представленных плательщиком документах, подписи со стороны поставщика выполнены от имени умершего Буланова Ю.В. (согласно ЕГРЮЛ - учредитель и генеральный директор ООО "Элемент). Кроме того, инспекция указывает, что общество не получило документов, подтверждающих полномочия лиц, которых считало менеджерами ООО "Элемент".

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени Буланова Ю.В., умершего 08.02.2009 г., то есть неустановленным лицом, сославшись также на отсутствие ЗАО "Шанс" по юридическому адресу, отсутствие сведений о наличии у поставщика имущества.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что общество знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, плательщик указывает, что при заключении договоров проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации. О нарушениях, допущенных его контрагентом, ЗАО "Шанс" не был осведомлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО "Шанс", налоговым органом в ходе проверки не установлено.

ЗАО "Шанс" создано в 1992 г., занимается производством электронного оборудования с последующей реализацией третьим лицам. Выбор ООО "Элемент" - одного из многих поставщиков, был основан на поставки всей номенклатуры необходимых комплектующих, а также на предоставлении товарного кредита. Все комплектующие, приобретенные у ООО "Элемент" в 2008 г.-2009 г. были оприходованы, оплачены в безналичном порядке, списаны в производство, произведенная продукция впоследствии реализована, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из показаний Филинова С.В. (коммерческий директор) следует, что доставка комплектующих производилась в основном собственным транспортом, товар приобретали по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 18 офис на 5-ом этаже, левый угловой от окна. Груз сопровождался накладными, счетами-фактурами, счетами. Сопроводительные документы были уже готовые и передавались представителями Олей или Александром. ПКИ передавали кладовщику по внутренней накладной, использовалось ПКИ в производстве выпуска изделий всей номенклатуры, неиспользованные остатки хранятся на складе.

Кроме того, ООО "Элемент" являлось действующим юридическим лицом, представляло в спорный период "не нулевую" налоговую отчетность, о чем отражено в оспариваемом решении. Согласно банковской выписки, ООО "Элемент" закупало торговое оборудование, комплектующие, оплачивало налоги.

Данные доводы общества, включая показания должностных лиц, обоснование выбора поставщика, судами в полном объеме не исследованы.

Мотивированных выводов о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях поставщиком норм действующего законодательства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, в судебных актах не приведено. Также не указано, в чем выражается недобросовестность ЗАО "Шанс" и не установлена связь между оформлением спорных документов поставщиком с недобросовестными действиями самого общества, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды.

Причем, как указывает общество, налоговым органом приняты затраты по февраль 2009 г., понесенные ЗАО "Шанс" при приобретении комплектующих у ООО "Элемент", хозяйственные операции инспекцией признаны реальными.

Эти доводы налогоплательщика не оценивались.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не дали полной оценки всем доводам заявителя и не исследовали и не оценили все доказательства в подтверждение его доводов.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон исходя из положений Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А23-1600/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров