Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-2443/11 по делу N А48-2714/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-2443/11 по делу N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя от ООО "Орион" от УФНС по Орловской области от внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго"	Тишина Е.В. - представитель (дов. от 09.01.2013); Мальбин Д.А. - представитель (дов. от 01.10.2012); Сиянов И.В. - представитель (дов. от 11.10.2012); Синютин Е.Н. - представитель (дов. от 01.09.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А48-2714/2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (от имени собственника имущества должника), г. Орел, ОГРН 1025700826502 (далее - Управление, УМИЗ), обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалт плюс", г. Москва, ОГРН 1067746790737) в размере 16658082,36 руб. из реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Банно-прачечное хозяйство", г. Орел, ОГРН 1025700771755.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 (судья В.А. Химичев) заявленное требование удовлетворен. Из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" исключены требования ООО "Консалт плюс" в размере 16 658 082,36 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления Управления об исключении из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" требований ООО "Консалт плюс" отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что обязательство должника перед ООО "Консалт плюс" прекращено на основании п. 1 ст. 61 ГК РФ, поскольку данный конкурсный кредитор был ликвидирован. Полагает, что ООО "Орион" утратило право стать кредитором должника, поскольку не проявило достаточную заботливость и осмотрительность, не совершив необходимые юридически значимые действия с момента заключения договора цессии от 19.01.2012.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя, УФНС по Орловской области, внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Орион", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2006 в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" по заявлению должника введено наблюдение.

В ходе наблюдения определением арбитражного суда от 20.10.2006 требования Прыткова Александра Павловича в размере 16658082,36 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Определением арбитражного суда от 05.12.2006 о процессуальном правопреемстве суд произвел замену кредитора Прыткова Александра Павловича на его правопреемника - ООО "Консалт плюс".

Определением арбитражного суда от 28.12.2006 в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 09.09.2009 МУП "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением представитель собственника имущества должника - Управление указало на то, что 21.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Консалт плюс", из данного реестра оно исключено на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, обязательство должника перед кредитором ООО "Консалт плюс" прекращено ликвидацией кредитора в силу п. 1 ст. 61 и 419 ГК РФ, в связи с чем требование кредитора к должнику является прекращенным.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия определения об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований должника.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 61, 419 ГК РФ, ст.ст. 16, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с названным пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Исключение требования ООО "Консалт плюс", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Управления об исключении требований ООО "Консалт плюс" из реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из следующего.

Включенное в реестр требований кредиторов и принадлежащее ООО "Консалт плюс" право требования долга с МУП "Банно-прачечное хозяйство" в размере 16658082 руб. 36 коп. было передано ООО "Орион" 19.01.2012, то есть до исключения ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ. На основании данного договора 06.09.2012 ООО "Орион" обратилось" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене в реестре требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" ООО "Консалт плюс" на ООО "Орион", которое было принято к производству определением от 07.09.2012.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 приостановлено производство по делу (по заявлению ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Консалт плюс" в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Банно-прачечное хозяйство") до вступления в законную силу определения от 07.09.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявление ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве принято к производству, но производство по делу приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла об исключении из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" требований ООО "Консалт плюс" в размере 16 658 082 руб. 36 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность применения судом норм права и обоснованность установления фактических обстоятельств спора, из которых он исходили, принимая обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А48-2714/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд