Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-5016/12 по делу N А36-2874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; Либенко Л.В. - представителя (доверенность N 1149-01-12 от 16.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А36-2874/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", ответчик) (ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 151533 от 01.04.2009 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 874 422 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2012 года (судья Богатов В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства от населения поступают на счета истца напрямую, минуя расчетные счета ответчика, в связи с чем, ответчик не мог удерживать денежные средства истца и пользоваться ими, доводам ответчика о том, что деятельность по представлению населению коммунальных услуг нельзя признать предпринимательской, суды правовой оценки не дали. Кроме того, учитывая, что ответчик ежедневно оплачивает услуги, оказанные истцом, по мере поступления денежных средств от населения, имеется тенденция к погашению имеющейся задолженности, со стороны ответчика не имеется противоправных действий по удержанию денежных средств, предназначенных в оплату услуг истца, и тем более его вина. Также заявитель жалобы считает, что удовлетворение судом исковых требований в указанном размере привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Расчет неустойки составлен без учета практики и закона, не применена одна трехсотая ставки рефинансирования, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, вследствие чего он не может быть принят для определения подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 151533 (л.д. 15- 16 т.1).

ОАО "ЛГЭК" является правопреемником ООО "ЛГЭК" (л.д. 39-44 т.5).

По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором N 151533 от 01.04.2009 г., статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Истец ссылается на то, что принятые им обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. В период с июля 2009 г. по май 2011 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию по тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 17 т.1 - л.д. 38 т. 5).

Ответчик стоимость поставленной ему тепловой энергии оплачивал с нарушением установленных договором сроков (л.д. 8-14 т.1), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами 01 апреля 2009 года договор теплоснабжения N 151533, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил свои обязательства по договору и отпустил тепловую энергию в период с июля 2009 года по май 2011 года на объекты, обслуживаемые ответчиком. При расчете оплаты за поставленную тепловую энергию ответчику истец применил тарифы, утвержденные Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки (лд. 17 том 1- лд. 38 том 5).

Ответчик оплату стоимости принятой тепловой энергии осуществлял не своевременно, с нарушением установленных договором сроков (лд.лд. 8-14 том 1).

В связи с этим, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 1 874 422 руб. 88 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на момент исполнения истцом обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, в нем правильно определены периоды просрочки обязательства, правильно использованы ставки рефинансирования, действующие в спорном периоде.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствовали противоправные действия (бездействия) и вина, а также то, что денежными средствами населения истец фактически не пользовался, поскольку указанные средства за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в МУП "Регистрационно-вычислительный центр" г. Липецка, минуя расчетный счет ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание в виду следующего.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2.3.2 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность абонента (ответчика) производить оплату поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении истцом одной трехсотой ставки рефинансирования, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же то, что при этом ответственность за просрочку платежей по договору энергоснабжения не может быть выше указанного размера пени, не принимается во внимание в связи со следующим.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является в силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А36-2874/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова