Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-4988/12 по делу N А62-3593/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от истца - Лысенко Р.Б. от ответчика ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" от третьего лица от ООО "Н.И.К."	не явились, извещены надлежаще; Мастеров А.П. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 10.01.2013 до 31.12.2013 Пигарев В.В. - паспорт 1504 031406, выдан ОВД г. Сельцо Брянской области Моисеев А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2012 до 31.12.2013
от иных лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Н.И.К." и Лысенко Р.Б. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А62-3593/2012,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Роман Борисович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о восстановлении его, как участника общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1023201101406; ИНН 3233001926) (далее - ООО "Стройиндустрия") с долей, номинальной стоимостью 6500,00 руб., что составляет 6,5% уставного капитала общества, с одновременным лишением указанной доли единственного участника общества Тарновского А.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 (судья Яковлева Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Мордасов Е.В., Яценко В.Н., Дайнеко М.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Лысенко Р.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судам надлежало применить нормы законодательства, предусмотренные ст. 21, 31.1, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Н.И.К." также обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что он не согласен с выводом судов о несостоявшемся увеличении уставного капитала ООО "Стройиндустрия".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройиндустрия" и представитель ООО "Н.И.К." в заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Третье лицо Пигарев В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, отзыв на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 16.09.2011 года Лысенко Р.Б. подал заявление о выходе из ООО "Стройиндустрия", после чего ему была перечислена только номинальная стоимость доли - 6500 руб.

20 марта 2012 года Лысенко Р.Б. обратился в ООО "Стройиндустрия" с просьбой о восстановлении его в составе участников общества, лишив права на долю единственного участника общества Тарновского А.А. в размере 6,5%

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено право на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" Миллионщиковой Марины Викторовны (30% доли в уставном капитале) (решение Бежицкого районного суда города Брянска по делу N 11-2/10 от 06.04.2011; а также судебные акты по делу N А09-643/2010, N А42-4955/2011) и Пигарева Вадима Викторовича (30% доли в уставном капитале) (т. 5 л.д. 159-160) (N А09-2966/2009; N А09-3517/2009).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. распорядились принадлежащими им долями в пользу других лиц. Таким образом, они являются участниками общества с долями в уставном капитале по 30%.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления Лысенко Р.Б. в составе участников ООО "Стройиндустрия".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о состоявшемся увеличении уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Собрание признается правомочным, если в нем участвуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из протокола N 18 от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 10) на данном собрании не присутствовали Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. с совокупной долей 60% голосов. Таким образом, кворум отсутствовал.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вывод судов о том, что увеличения уставного капитала не произошло, является обоснованным.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, направленный на исключение участия в обществе Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В.

Представленный в обоснование приобретения доли в размере 65% договор дарения от 17.03.2011 между Крутиченко Г.С. и Лысенко Р.Б., не может свидетельствовать о порождении правовых последствий, так как указанное обстоятельство, в данном случае, затрагивает права третьих лиц Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. - собственников 60% долей, которые данными долями не распоряжались.

С учетом указанных обстоятельств Лысенко Р.Б. не мог быть восстановлен в правах участника с тем размером доли, который он просил.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А62-3593/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская