Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2013 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009(29)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А48-5637/2009, от 17 января 2011 г. N Ф10-4545/2010 по делу N А48-5637/2009(5), от 26 января 2011 г. N Ф10-4545/2010 по делу N А48-5637/2009(7), от 9 августа 2011 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009(17) и от 20 февраля 2013 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009(28)

Резолютивная часть постановления принята 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Стим" от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю.	Мальцева Л.В. - представитель по доверенности от 24.09.2012 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стим", г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А48-5637/2009 (29),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стим" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю., выразившиеся в неперечислении конкурсным управляющим ООО "Леснер" Талановым Игорем Юрьевичем одновременно с погашением требований залогового кредитора ООО "Стим", процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, в размере 9807048,04 руб. Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. перечислить проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 (судья Игнатова Н.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Стим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), после погашения последнего залогового требования, конкурсный управляющий должен был выплатить ООО "Стим" проценты, поскольку все имеющиеся залоговые требования погашены.

Представитель ООО "Стим" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. по делу N А48-5637/2009 в отношении ООО "Леснер" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 г. требования ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (далее - "ООО ПЧРБ") в сумме 76 229 559,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леснер" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2011 г. было осуществлено процессуальное правопреемство "ООО ПЧРБ" на ООО "Стим".

21.03.2012 года со специального банковского счета ООО "Леснер", открытого в ООО "ПЧРБ" г. Москва, на расчетный счет ООО "Стим" платежным поручением N 2 от 21.03.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 1 723 815 руб. 29 коп. В назначении платежа указано: "Погашение реестрового требования кредитора ООО "Стим", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Леснер" 03.03.2010 г. согласно определения АС Орловской области по делу N А48-5637/2009(2)".

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего ООО "Леснер Таланова И.Ю. по погашению только суммы основного долга и неперечислению процентов, ООО "Стим" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просило признать незаконным неперечисление процентов в размере 9807048,04 руб. одновременно с погашением требований залогового кредитора ООО "Стим".

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Талановым И.Ю обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушения прав и законных интересов ООО "Стим".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим (организатор торгов) были опубликованы сообщения о продаже недвижимого имущества ООО "Леснер", являющегося предметом залога ООО "Стим". Начальная цена имущества - 114 978 000,00 руб.

Первые торги по продаже имущества были назначены на 09.11.2011 г. В связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися, и организатором торгов было принято решение о проведении повторных торгов, дата повторных торгов 28.12.2011 г., которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ООО "Стим" было принято решение об оставлении предмета залога за собой. Имущество осталось за залогодержателем по цене 93 132 180,00 руб., цена имущества не включает в себя налог на добавленную стоимость.

03.02.2012 г. между ООО "Леснер" и ООО "Стим" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога ООО "Стим". 02.02.2012 г. на специальный банковский счет ООО "Леснер", ООО "Стим" были перечислены 20% от суммы в размере 18 626 436,00 руб.

06.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проценты, начисленные заемщику в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью заемщика, а не кредитным соглашением, в связи с чем, они не обеспечиваются залогом имущества должника и не могут быть погашены в приоритетном порядке за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

При этом суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих залоговому кредитору право на приоритетное получение процентов, начисленных по ст. 126 Закона о банкротстве ни за счет реализации заложенного имущества, ни за счет реализации всего остального имущества конкурсной массы.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Талановым И.Ю. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в соответствие со ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены не были, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При проверке принятых по делу определения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А48-5637/2009 (29) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская