Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2013 г. N Ф10-550/12 по делу N А23-4327/10Г-6-232

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-550/12 по делу N А23-4327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца ИП Малышев Э.А.	Болюкин А.С. - по дов. от 01.03.2012 г. N 1;
от ответчика ООО "СМУ-25" третьи лица	Агафонов А.А. - по дов. от 18.06.2012 г., б/н Степин Е.А. - по дов. от 20.09.2012 г. б/н; не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-25" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. по делу N А23-4327/10Г-6-232,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белоусовские теплосети" (далее - ОАО "Белоусовские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (далее - ООО "СМУ- 25") о взыскании задолженности в сумме 1 417 412,02 рублей по договору аренды N 1 от 27.01.2010 и 35 255,889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными до 49 225,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юртехстрой" (далее - ООО "Юртехстрой") и Москвичев Дмитрий Павлович.

Определением апелляционного суда от 25.08.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ОАО "Белоусовские теплосети" на его правопреемника - ООО "Белоусовские теплосети".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска и неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательном варианте истец посчитал договор аренды незаключенным, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика 1 857 263,46 рублей неосновательного обогащения за период с 02.02.2010 по 30.09.2010, а также 124 346 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 06.10.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" 1 857 263,46 рублей неосновательного обогащения и 124 346,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В связи с заключением ООО "Белоусовские теплосети" (цедент) договора цессии от 09.04.2012 с индивидуальным предпринимателем Малышевым Эдуардом Анатольевичем (цессионарий) определением арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Белоусовские теплосети" - на индивидуального предпринимателя Малышева Эдуарда Анатольевича (далее - ИП Малышев Э.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-25" в пользу ИП Малышева Э.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 527 695 рублей 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 554 рубля.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу А23-4327/10Г-6-232 с ООО "СМУ-25" взысканы в пользу ИП Малышева Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 875 рублей 56 коп. и судебные расходы в сумме 20 697 рублей 42 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2012 года изменено. С ООО "СМУ-25" (ОГРН 1074029001892) в пользу ИП Малышева Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 304770001349691) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 383 197 рублей 36 копеек.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, пояснили суду, что решение суда первой инстанции не оспариваются ответчиком. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 января 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком с 27.01.2010 по 20.11.2011 был подписан договор аренды N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает перечисленное в приложениях N 1-2 к договору аренды имущество для оказания потребителями МО ГП "Город Белоусово" услуг по переработке и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово.

Согласно п. 1.4 договора ежемесячная плата составляет 173 675 рублей, в том числе НДС 26 492 руб. 80 коп.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1. договора).

По актам приема передачи имущества истцом передано, а ответчиком принято предусмотренное договором имущество.

Ссылаясь на недействительность Договора и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за период с 27.01.2010 по 30.09.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением от 21.12.2009 муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" учредило ОАО "Белоусовские теплосети". В оплату акций было внесено имущество, которое было передано ОАО "Белоусовские теплосети" учредителем по акту приема-передачи от 27.01.2010.

Помимо движимого имущества учредитель на основании своего решения от 21.12.2009 по акту приема-передачи от 27.01.2010 передал ОАО "Белоусовские теплосети" недвижимое имущество - здания трех котельных (ГВС-1, ГВС-2 и квартальной). Право собственности ОАО "Белоусовские теплосети" на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 02.02.2010.

По договору аренды N 1 от 27.01.2010 акционерное общество намерено было сдать полученные от учредителя котельные в аренду ООО "СМУ-25".

Вместе с тем, исходя из анализа материалов дела, суды обоснованно признали договор аренды N 1 от 27.01.2010 незаключенным, поскольку он не был подписан уполномоченным со стороны ООО "СМУ-25" лицом, а договорные арендные правоотношения между сторонами - не возникшими. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, признание договора аренды незаключенным само по себе не является основанием для отказа от оплаты за фактическое пользование имуществом.

Суды установили, что ООО "СМУ-25" использовало спорные здания котельных вместе с их оборудованием для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно истец, чье имущество, без правовых оснований было использовало неправомочным лицом, должен доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2000 N 49.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке ст.ст. 70, 71 АПК РФ, судом установлено, и не оспаривается лицами участвующими в деле, что не весь спорный период здания котельных находились в собственности ОАО "Белоусовские теплосети".

По договору купли-продажи от 28.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2010) ОАО "Белоусовские теплосети" были проданы здания котельных ООО "Юртехстрой" и право собственности последнего на котельные ГВС-1 и ГВС-2 зарегистрировано 09.07.2010, а на здание квартальной котельной - 27.07.2010.

Этой же датой по договору аренды N 1 от 09.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2010) ООО "Юртехстрой" (арендодатель) предоставило ОАО "Белоусовские теплосети" (арендатор) право сдавать указанные котельные в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя в пределах срока действия договора.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 22.09.2010, здания трех котельных (квартальной, ГВС-1, ГВС-2) были проданы ООО "Юртехстрой" гражданину Москвичеву Д.П. и 29.09.2010 за последним зарегистрировано право собственности на данные здания котельных.

В этот же день по договору аренды N 1 от 29.09.2010 Москвичев Д.П. (арендодатель) предоставил ОАО "Белоусовские теплосети" (арендатор) право сдавать данные котельные в субаренду третьим лицам без дополнительных согласований с арендодателем.

Таким образом, суд установил, что в период с 02.02.2010 по 27.05.2010 здания котельных ГВС-1 и ГВС-2 находились у ОАО "Белоусовские теплосети" в собственности, а затем с 09.07.2010 по 26.07.2010 на праве аренды, по договору, заключенному с ООО "Юртехстрой" с правом сдачи имущества в субаренду (2 здания котельных), с 27.07.2010 по 29.09.2010 по тому же договору аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2010 три здания котельных; с 10.09.2010 по 28.09.2010 по договору аренды от 10.09.2010 и с 29.09.2010 по 30.09.2010 - по договору аренды, заключенному с Москвичевым Д.П. с правом сдачи имущества в субаренду.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Малышев Э.А., как правопреемник ОАО "Белоусовские теплосети" не вправе требовать неосновательное обогащение за весь заявленный период, поскольку право собственности от ОАО "Белоусовские теплосети" по договору купли-продажи от 28.05.2010 перешло к ООО "Юртехстрой", а затем к Москвичеву Д.П., и использовалось истцом определенный срок после отчуждения на праве аренды.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика, приняв за ежемесячную сумму обогащения от использования спорного имущества размер арендных платежей в месяц, установленный новым собственником для ОАО "Белоусовские теплосети" в приложении N 1 от 30.09.2010 к договору аренды.

Довод представителя истца о том, что оборудование котельных является самостоятельным объектом хозяйственного оборота, не отчуждалось третьим лицам и из правообладания истца не выбывало, был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств демонтажа оборудования котельных, его перемещение при совершении сделок купли-продажи зданий котельных, и возможность использования отдельно от зданий котельных, - в материалы дела не представлено, на что уже указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2012 по настоящему делу.

Более того, весь спорный период здания котельных с оборудованием использовались ответчиком для производства и передачи тепла потребителям, из его владения не выбывали при совершении сделок по отчуждению зданий. Представителем истца также не отрицается, что отдельно от зданий котельных оборудование не могло быть использовано по назначению для оказания коммунальных услуг по отоплению потребителей муниципального образования.

Данные выводы суда представителем истца не оспариваются.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что выводы сделаны судом области без учета позиции третьих лиц-ООО "Юртехстрой" и Москвичева Д.П., которые в отзывах на исковые требования ОАО "Белоусовские теплосети" (далее - ООО "Белоусовские теплосети" и ИП Малышева Э.А) подтвердили продолжение арендных отношений между истцом и ответчиком за весь спорный период и просили полностью удовлетворить исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по данному делу факт регистрации права собственности на котельные, сначала за ООО "Юртехстрой", а потом за Москвичевым Д.П.,- не имеет правового значения. В периоды с момента заключения договоров купли-продажи котельных с указанными лицами и до осуществления государственной регистрации права собственности на них ОАО "Белоусовские теплосети" оставалось собственником спорного имущества.

Данные выводы суда, сделанные на основе позиции третьих лиц, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2 статьи 551 ГК РФ).

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании вышеизложенных норм права, требовать неосновательного обогащения может только собственник имущества или иной управомоченный владелец, чьи права были нарушены лицом, незаконно владеющим данным имуществом. Соответственно третьи лица, приобретая здания котельных без их фактической передачи от собственника, до регистрации за ними права собственности на спорные здания не могли ни фактически, ни юридически распорядиться ими и получить какую либо выгоду от их использования без истребования спорного имущества в свое владение. Так и акционерное общество после перехода права на спорные котельные к третьим лицам не могло распоряжаться ими.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что его выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку обстоятельства настоящего дела не соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными судом по указанному делу.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N13898/11 следует, что стороны находились в договорных отношениях и правопритязаний на арендованное движимое имущество помимо истца никто не заявлял.

Соответственно, без опровержения фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, взыскание судом апелляционной инстанции в пользу ИП Малышева Э.А. неосновательного обогащения за весь заявленный период с 02.02.2010 по 30.09.2010 на основании лишь мнения третьих лиц, произведено неправомерно и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям стоимость аренды исходя из договора аренды недвижимости N 1 от 29.09.2010, установленной по соглашению между новым собственником спорного имущества Москвичевым Д.П. и истцом, как арендатором, также сделаны при неправильном применении норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию сформулированную ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу А40-13978/07-60/103 и в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, неправомерна, поскольку по настоящему делу фактические обстоятельства отличные от рассмотренных Высшим Арбитражным судом РФ по приведенным делам.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что договорные отношения между сторонами не возникли, поскольку ответчик не подписывал со своей стороны договор, соответственно не согласовывал его условий, в том числе цены.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в противоречие со своим вышеуказанным выводом необоснованно посчитал размер неосновательного обогащения согласованным сторонами в пункте 1.4 незаключенного договора в размере 173 675 рублей в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что иной размер пользования спорным имуществом как имущественным комплексом в целом в заявленный период ответчиком не доказан, равно как и не представлены иные доказательства об иной рыночной цене аналогичных имущественных комплексов.

Однако данный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела и установленным на их основе судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Так, заключенный между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" и ООО "СМУ-25" договор аренды от 28.08.2009 в отношении спорного имущества предусматривал оплату 233 199 руб., но платежи по договору осуществлялись с начала отопительного сезона (том 3, л.д. 52 - 55).

Собственник спорных котельных в 2010 году распорядился ими исходя из размера арендных платежей, установленных в приложение N 1 от 30.09.2010 к договору аренды, заключенному 29.09.2010 между Москвичевым Д.П. (арендодателем) и ОАО "Белоусовские теплосети" (арендатор) по цене 88 000 рублей в месяц (т.3 л.д.45-49).

Из предписания N 24-КГН-20/39 Приокского управления ФС по технологическому и экологическому надзору и переписки сторон следует, что в спорный период требовалось привести вышеуказанные котельные в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем была необходимость в дополнительных финансовых вложениях для эксплуатации спорных объектов по назначению (т. 2 л.д. 38 - 43).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.ст. 70, 71 АПК РФ материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов исходя из цены 88 000 руб. в месяц, установленной собственником в сентябре 2010 года при передаче котельных в аренду истцу.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, со ссылкой на согласованную волю сторон в незаключенном со стороны ответчика договоре, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требование ИП Малышева Э.А. о взыскании в его пользу с ООО "СМУ-25" 1 383 197 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за весь период с 02.02.2010 по 30.09.2010.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отменяющее решение Арбитражного суда Калужской области, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет постановление апелляционной инстанции от 29.10.2012 г., как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам, и принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. по делу N А23-4327/10Г отменить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 г. по делу N А23-4327/10Г оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Нарусов М.М.