Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2013 г. N Ф10-1289/12 по делу N А14-16687/2009

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-1289/12 по делу N А14-16687/2009/61/27б, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1289/12 по делу N А14-16687/09/61/27Б и от 19 октября 2012 г. N Ф10-1289/12 по делу N А14-16687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ГУ МВД России по Воронежской области:	Татарович И.А. - представитель (дов. N 63/38 от 24.01.13).
от Хренова А.С.:	Татарович И.А. - представитель (дов. б/н от 03.03.12)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А14-16687/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 10.11.2010 внешним управляющим назначен Токарев В.Т.

Определением суда от 13.03.2012 признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л".

В ходе процедуры внешнего управления Левадина Галина Павловна обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СМУ-22л" требования о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, 13 г, со следующими характеристиками: секция N 3, подъезд 1 (первый), этаж 6 (шестой), строительный номер квартиры: 19 (девятнадцать), общей площадью 73,99 кв. м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 г. требование Левадиной Галины о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 13-г со следующими характеристиками: секция 3 (третья), подъезд 1 (первый), этаж 6 (шестой), строительный номер квартиры: 19 (девятнадцать), количество комнат: 2 (две), проектная площадь: 73,99 кв.м. общей стоимостью 2 001 720 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СМУ-22л" в размере 403 000 рублей, уплаченных участником строительства застройщику.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области и Хренова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N 5 от 05.09.2008, зарегистрированному Управлением Росреестра по Воронежской области 03.03.2011 за N 36-36-01/035/2011-185, застройщик (ООО "СМУ-22л") обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на части земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Московский проспект, 13 г (кадастровый номер 36:34:02 09 014:0051), многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан передать участнику квартиру со следующими характеристиками: секция N 3, подъезд 1, этаж 6 (шестой), количество комнат 2 (две), строительный номер объекта 19, планируемая общая проектная площадь с учетом лоджии (балкона) 2-комнатная квартира 73,99 квадратных метров, жилая площадь 40,46 кв.м., в том числе 1-я изолированная комната 21,89 кв.м., 2-я изолированная комната 18,57 кв.м. Объект обозначен на поэтажном плане 6 этажа жилого дома (приложение N 1 к настоящему договору) с помощью буквенных и цифровых осей.

Согласно п. 3.1. договора цена договора состоит из затрат на строительство квартиры, в том числе услуги застройщика в размере 2% от суммы долевого взноса и подлежит определению по формуле.

Стоимость 1 кв.м. площади объекта составляет 28 000 руб. (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора сумма цены договора может быть уплачена участником единовременно или в соответствии с графиком платежей (приложение N 2, исходя из которого общая стоимость квартиры составляет 2 071 720 руб.).

Заявитель произвел оплату части стоимости квартиры в сумме 403 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 166 от 06.11.2008, N 162 от 28.10.2008, N 158 от 23.10.2008, N 160 от 24.10.2008, N 172 от 20.11.2008, N 152 от 17.10.2008.

Застройщик обязался передать участнику объект не позднее окончания четвертого квартала 2010 г. Внесенные участником денежные средства должником не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СМУ-22л" обязательств по договору, а также введение в отношении ООО "СМУ-22л" процедуры внешнего управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из наличия договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном порядке и квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих частичное внесение денежных средств в целях участия в строительстве.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, для включения в реестр требований о передаче жилых помещений необходимо установить: факт возникновения обязательств должника по предоставлению жилого помещения, заключения сделки, по условиям которой участник строительства должен передать застройщику денежные средства или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в собственность заявителя, а также факт внесения денежных средств в целях строительства многоквартирного дома.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве N 5 от 05.09.2008 является ничтожной сделкой, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

В обоснование кассационной жалобы ГУ МВД России по Воронежской области ссылается на то, что, по его мнению, имеет место нарушение ст.ст. 2, 3 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и п. 1 ст. 129 ГК РФ.

Однако, судами правомерно учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ссылаясь на ничтожность договора N 5 от 05.09.2008, заявитель кассационной жалобы не принял во внимание, что частью 2.1 статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований данного закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Соответственно, с заявлением о признании указанного выше гражданско-правового договора (долевого участия в строительстве) недействительным вправе обратиться только его участники, а не любой участник строительства, в данном случае - ГУ МВД по Воронежской области.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом заявления о сносе спорного незавершенного строительством объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом не может быть признан объектом строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и является самовольной постройкой, отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер и не влияет на квалификацию отношений между застройщиком и дольщиками. Кроме того, закон не связывает возможность применения к должнику правил банкротства застройщика с качеством возводимого объекта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская