Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2013 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011 и от 6 декабря 2012 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011

Резолютивная часть постановления принята 25.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. от конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А08-5903/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (далее- ООО "Проектжилстрой Плюс")(ОГРН 1083123018330, ИНН 3123187795) в лице конкурсного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 100 718 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью"Металлобаза N 2" (далее- ООО "Металлобаза N2", должник) (ИНН 4632068515, ОГРН 1064632045928).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (далее- ООО "Спецсплав").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. ссылается, в том числе на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно признали недоказанным наличие права требования в связи с непредставлением первичных документов, тогда как в материалах дела имеются их копии, заверенные надлежащим образом, с указанием, что подлинники документов находятся в материалах уголовного дела, и невозможностью доказать факт возникновения задолженности ООО "Металлобаза N 2" перед ООО "Спецслав" без сведений банка.

Кроме того, кассационная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ОАО Банк ВТБ выписки по расчетному счету ООО "Спецсплав".

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен права исследования доказательств, которые отсутствовали при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Конкурсный управляющий "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И., ходатайствующий о рассмотрении жалобы в его отсутствие, конкурсный управляющий ООО "Металлобаза N 2", иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ООО "Спецсплав" (займодавец) и ООО "Металлобаза N 2" (заемщик) заключен договор займа N 0307/2007-З, согласно которому займодавец передает заемщику 97 550 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2008 и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно пункту 2.3 Договора заемщик обязан выплатить займодавцу 1% (один процент) годовых на сумму займа с момента получения до момента возврата

Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).

01.10.2009 ООО "Спецсплав" (цедент) и ООО "Проектжилстрой Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 0110/2009, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договору процентного займа N 0307/2007-З от 03.07.2007, заключенному между Цедентом и ООО "Металлобаза N 2".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 ООО "Проектжилстрой Плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Проектжилстрой Плюс" утвержден Чернобровенко С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 в отношении ООО "Металлобаза N 2" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Металлобаза N 2" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Ссылаясь на договор цессии N 0110/2009 от 01.10.2009 и неисполнение должником денежных обязательств по договору займа N 0307/2007-З от 03.07.2007, конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой Плюс" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что кредитор не представил доказательств наличия между ООО "Спецсплав" и ООО "Проектжилстрой Плюс" отношений по уступке прав требования и кредиторской задолженности ООО "Металлобаза N 2" перед ООО "Спецсплав".

При этом суд исходил из того, что кредитор не доказал передачу ему первичной документации от первоначального кредитора в соответствии со ст. 385 ГК РФ; не представил в материалы дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ подлинные документы, на которых основывает свои требования; не представил доказательств направления цедентом уведомления должнику о состоявшейся уступке права (требования); не представлены доказательства исполнения договора цессии со стороны нового кредитора в части оплаты уступленного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении требований кредитора, указав при этом на отсутствие доказательств передачи денежных средств от займодавца (ООО "Спецсплав") заемщику (ООО "Металлобаза N 2") и повторное обращение ООО "Проектжилстрой Плюс" с настоящими требованиями после прекращения определением Арбитражного суда Белгородской области производства по делу N А08-8744/2001, в связи с отказом от иска о взыскании задолженности по договору займа.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов нижестоящих судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил в материалы дела первичные документы, удостоверяющие право требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заверенные копии договора займа N 0307/2007-З от 03.07.2007, заключенного между ООО "Спецсплав" и ООО "Металлобаза N 2" и договора уступки права требования (цессии) N 0110/2009 от 01.10.2009, заключенного между ООО "Спецсплав" и ООО "Проектжилстрой Плюс", поступили в арбитражный суд Белгородской области во исполнение определения от 13.06.2012 об истребовании доказательств.

При этом сопроводительным письмом заместитель начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области С.В. Алехин сообщил, что оригиналы указанных документов находятся при материалах уголовного дела N 20112820207 от 25.03.2011, находящегося в производстве СУ СУ УМВД России по Белгородской области.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суд области безосновательно не принял копии представленных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право требования нового кредитора ООО "Проектжилстрой Плюс" к должнику по обязательствам, вытекающим из спорного договора процентного займа.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к новому кредитору.

В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В материалы дела должником не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору процентного займа первоначальному кредитору - ООО "Спецсплав".

Отсутствие доказательств оплаты за уступленное цедентом право требования не свидетельствует о неисполнении договора цессии со стороны ООО "Проектжилстрой Плюс", так как у ООО "Спецсплав" имеется право на предъявление к новому кредитору соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях представления доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в размере 97 550,00 руб. по договору займа N 0307/2007-З от 03.07.2007, заключенному между ООО "Спецсплав" и ООО "Металлобаза N 2", заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ОАО Банк ВТБ выписку по расчетному счету 40702810316000004803, принадлежащему ООО "Спецсплав" (ИНН 3666133310), открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, БИК 041403757, к/с30101810400000000757 за 03.07.2007 с указанием размера перечисленной суммы, номером платежного поручения, основанием для перечисления денежных средств, получателем, реквизитами счета получателя.

Удовлетворив данное ходатайство, суд вынес соответствующее определение от 09.04.2012, однако принял обжалованное определение по результатам рассмотрения заявленного требования, не получив на свой запрос требуемую информацию.

Ходатайство аналогичного содержания было заявлено кредитором и суду апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой, однако в его удовлетворении было отказано, со ссылкой на то, что документ, об истребовании которого заявлено ходатайство не соответствует требованию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Между тем, расчетный счет, выписку по которому просил истребовать заявитель, указан в договорах денежного процентного займа и уступки права требования (цессии) в качестве платежного реквизита ООО "Спецсплав", следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии истребуемого документа относимости доказательств безоснователен.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд, тем самым, лишил кредитора права представления доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требования кредиторов должника тем, что в рамках дела N А08-8744/2011 Арбитражным судом Белгородской области принят отказ от иска ООО "Проектжилстрой Плюс" к ООО "Металлобаза N 2" о взыскании 100 718 руб. задолженности по договору денежного процентного займа N 0307/2007-З от 03.07.2007 и производство по делу прекращено, поэтому повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако установленное обстоятельство влечет иные процессуальные последствия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты при неполном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А08-5903/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева