Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5114/11 по делу N А62-4125/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 29 октября 2012 г. N Ф10-5114/11 по делу N А62-4125/2010 и определение ФАС ЦО от 5 декабря 2011 г. N Ф10-5114/11 по делу N А62-4125/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего:	Комов В.А. - представитель, доверенность от 12.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Александр Тауэр" по делу о признании ООО "ИстЛайн Капитал" несостоятельным (банкротом) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А62-4125/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 года ООО "ИстЛайн Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" Журавчак В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" незаконными и об отстранении Ноготкова Кирилла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал".

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы, определением от 24.09.2012 года признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Ноготкова К.О. в части нарушения сроков предоставления отчетов о своей деятельности, указав, что данное нарушение не является грубым. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2012 года отказал представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" Журавчаку В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда области в обжалуемой части оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Александр Тауэр" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 года в части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" Ноготкова К.О., выразившиеся в нарушении решения собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов;

- бездействие конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" Ноготкова К.О., выразившееся в невключении в состав конкурсной массы и непроведении оценки имущественных прав на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства,

и отстранить Ноготкова К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что отсутствие документов, от передачи которых уклонялись бывший временный управляющий должника и бывший руководитель должника, не может являться основанием для нарушения сроков проведения собрания кредиторов и представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего. Отмечает, что данное нарушение конкурсным управляющим было допущено неоднократно. Указывает, что своими действиями по созыву и проведению собрания по адресу: 115191, г. Москва, ул. Духовской пер., д. 14, офис 16, конкурсный управляющий Ноготков К.О. нарушил решение собрания кредиторов. Считает, что оценка прав на земельный участок отсутствует, в связи с чем действия (бездействие) по непроведению конкурсным управляющим оценки прав на земельный участок являются незаконными. По мнению заявителя, отказ в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является необоснованным, поскольку допущенные им нарушения являются существенными, а их неоднократность и множественность порождает сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

По правилам ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов должника 15.12.2011, 28.04.2012, 01.06.2012, 15.06.2012 по иному адресу (115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 14, офис 16), нежели определенному собранием кредиторов ООО "ИстЛайн Капитал" от 16.06.2011 (129110, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 68, стр.1, каб. 409-410).

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве определяет, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал", самостоятельно определившего место проведения собраний кредиторов должника с учетом фактических по делу обстоятельств - невозможности проведения собрания по адресу, определенному кредитором, а также того факта, что в нарушение положений ст. 72 Закона о банкротстве решение о месте проведения собраний было принято первым собранием, созванным конкурсным кредитором.

Признавая правомерными в этой части действия конкурсного управляющего суды обоснованно отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что проведение собраний кредиторов по адресу, определенному конкурсным управляющим, нарушило права и законные интересы кредиторов общества, создало препятствия в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании, причинило им убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Перечень оснований отстранения конкурсного управляющего содержится в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Признавая действия конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" Ноготкова К.О. незаконными в части нарушения сроков предоставления отчетов о своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несвоевременности их представления и отсутствия решения собрания кредиторов об иной периодичности представления конкурсным управляющим отчетов.

Однако, судами установлено наличие уважительных причин такого нарушения.

Так, судебными инстанциями дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего по сбору документации должника, факту уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации Ноготкову К.О., и на основании ст. 71 АПК РФ сделан вывод о том, что данное правонарушение не является грубым, и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов, несмотря на довод заявителя жалобы о неоднократности нарушения конкурсным управляющим сроков представления отчета.

Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 дает право арбитражному суду отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части и отмены состоявшихся определения и постановления судов.

При принятии обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в состав конкурсной массы и непроведении оценки имущественных прав на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, суды исходили из того факта, что в материалы дела представлен отчет об оценке N 2012-01/47 от 25.04.2012, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, не завершенного строительством, полученная в рамках затратного подхода, определена оценщиком в сумме 99 613 911 рублей (в том числе рыночная стоимость земельного участка - 12 111 400 рублей).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на тот факт, что оценке подлежит имущественное право на земельный участок - право аренды, однако, как усматривается из отчета об оценке, видом оцениваемого права была собственность.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из представленного суду отчета следует, что оценщиком дана ссылка по каким причинам предметом оценки выступило право собственности на земельный участок.

Таким образом, вышеназванным отчетом об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства подтверждается, что право на земельный участок было предметом оценки и его стоимость учтена в общей рыночной стоимости объекта недвижимости. Подход оценщика к определению статуса права должника на земельный участок (аренда или собственность) не может быть вменен в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсному управляющему.

Более того, предложениями от 15.06.2012 конкурсный кредитор ООО "Александр Тауэр" лично предложил конкурсному управляющему ООО "ИстЛайн Капитал" Ноготкову К.О. внести изменения и дополнения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно "в пункте 2.1.1. указать, что объект недвижимости - незавершенное строительством здание продается вместе с правами на земельный участок, на котором он находится. _. Указать стоимость земельного участка.".

Ввиду изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А62-4125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева