Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5150/12 по делу N А35-4574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Склярук Натальи Александровны 305021, г. Курск, ул. Пучковка, д. 33/23а ОГРН 307463210800092 от ИФНС России г. Курску 305001, г. Курск, ул. М.Горького, д. 37а	не явилась, извещена надлежаще Новиковой Ю.А. - представитель, дов. от 28.01.13 г. N 07-06/002439

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.12 г. (судья А.Н. Ольховиков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.12 г. (судьи Т.Л. Михайлова, В.А. Скрынников, Н.Д. Миронцева) по делу N А35-4574/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Склярук Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 20.12.11 г. N 14-03/19074 и об обязании налогового органа возместить из бюджета денежные средства в сумме 74393 рубля (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская станция скорой медицинской помощи" Комитета здравоохранения Курской области (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.12 г. заявление Предпринимателя в части обязания налогового органа возместить из бюджета денежные средства в сумме 74393 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.12 г. заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалу дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Предприниматель 23.06.11 г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, содержащую "нулевые" показатели.

В связи с представлением налоговой декларации инспекцией была начата ее камеральная проверка, в ходе которой установлены расхождения между сведениями, указанными в декларации, и имеющимися у инспекции сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя. Данное обстоятельство явилось основанием для направления Предпринимателю сообщения о представлении пояснений от 05.09.11 г. N 14-19/039443.

26.09.11 г. Предпринимателем была представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация (корректировка N 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой отражены сведения о сумме полученных доходов за 2010 год 1191738 руб., с которой исчислен единый налог к уплате в бюджет в сумме 71504 руб.

03.11.11 г. Предпринимателем представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация (корректировка N 2) по налогу за тот же период с суммами дохода и подлежащего исчислению с него налога 0 руб.

Налоговым органом по итогам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций составлен акт от 09.11.11 г. N 14-08/21619, в котором указано на факт занижения Предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1191738 руб., а также на несвоевременное представление Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.12.11 г. N 14-03/19074, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7150,40 руб. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. (с учетом применения ст.ст. 112, 114 НК РФ), а также ей предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 71504 руб.

Решением УФНС России по Курской области от 16.02.12 г. N 72 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, после чего Предприниматель оспорила данное решение в суде.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель осуществляла розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 39-а. На указанный вид деятельности у предпринимателя имелась лицензия, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.07.07 г. N 46-02-000034 сроком действия до 19.07.12 г. В отношении указанной деятельности Предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что наряду с розничной торговлей лекарственными средствами Предприниматель в 2010 году осуществляла оптовую торговлю - на основании договоров поставки, заключенными в период с 12.02.10 г. по 14.12.10 г. с учреждением здравоохранения "Курская городская станция скорой медицинской помощи".

По условиям указанных договоров Предприниматель (продавец) брала на себя обязательства по исполнению заявок учреждения здравоохранения "Курская городская станция скорой медицинской помощи" (покупатель) на поставку изделий медицинского назначения (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Как это следует из пунктов 2.2 договоров, передача товара, оформляется товарной накладной с указанием в ней наименования, количества и цены товара. Из пунктов 2.1, 4.1 договоров следует, что продавец обязался доставить товар покупателю своим транспортом с включением в стоимость товара транспортных расходов. Оплата товара должна была производиться покупателем по факту поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента поставки (пункты 3.2, 3.3 договора). Срок действия договоров, согласно пунктам 9.1 договоров, был установлен до 31.12.2010.

К договорам стороны согласовали спецификации, в которых указано наименование подлежащих передаче товаров, их количество, цена и общая стоимость.

При реализации товара Предпринимателем оформлялись и передавались покупателю накладные и счета-фактуры с указанием ассортимента, количества, цены и стоимости переданного товара (без выделения налога на добавленную стоимость).

Между тем, как правильно указали суды, заключение договора в письменной форме и включение в него всех вышеприведенных условий не свидетельствует само по себе о том, что стороны имели намерение именно на заключение договоров поставки. Положения главы 30 ГК РФ "Розничная купля-продажа" позволяют включать в договор розничной купли продажи как условия о доставке товара покупателю, так и условия об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ст.ст. 499, 505 ГК РФ), при этом договор розничной купли-продажи может быть заключен в любой форме, согласованной сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.11 г. N 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, налоговый орган обязан был установить, а впоследствии - доказать в суде, что реализация товаров Предпринимателем по указанным договорам происходила в соответствии с условиями договоров, вне аптеки, в которой Предприниматель осуществляла розничную торговлю.

Между тем, таких доказательств не было получено налоговым органом ни в ходе камеральной проверки представленных Предпринимателем уточненных деклараций, ни при рассмотрении дела в суде. При этом сама Предприниматель утверждала, что реализация товаров Учреждению осуществлялась из ассортимента, имеющегося в аптеке, оплата товара осуществлялась Учреждением после его отбора по тем же розничным ценам, по каким товар реализуется и другим покупателям, доставка товара, несмотря на наличие указанного условия в договорах, не осуществлялась, товар представитель Учреждения получал непосредственно в аптеке.

С учетом данных обстоятельств суды сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А35-4574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова