Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-81/13 по делу N А35-4111/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от Болдиной В.Ш.:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Венера" Мокшина Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А35-4111/2009 об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "Венера" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Мокшин В.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Болдиной Венеры Шотаевны, определив размер ответственности в сумме 2 784 117,91 рублей.

Арбитражный суд Курской области (судья Миловидов В.Ф.) определением от 13.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мокшина В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Болдиной В.Ш. отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Венера" Мокшин В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о том, что бывшим руководителем должника Болдиной В.Ш. ему не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника. Помимо этого, судами необоснованно не принято во внимание, что Болдиной В.Ш. документальных доказательств утилизации автотехники не представлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела от Болдиной В.Ш. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 в отношении ООО "Венера" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 ООО "Венера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Разрешая по существу спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности необходимых условий для возложения на Болдину В.Ш. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данный вывод судов основан на неустановленных фактических обстоятельствах дела и недостаточной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Болдиной Венеры Шотаевны по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сослался на тот факт, что в период деятельности Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО "Венера" совершены действия по отчуждению 6 единиц техники по договорам, заключенным 06.04.2009 и 07.04.2009, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, и как следствие, к банкротству ООО "Венера".

Кроме того, по месту нахождения должника конкурсным управляющим не было обнаружено 13 единиц техники, зарегистрированных за ООО "Венера" в Инспекции гостехнадзора Льговского района Курской области, состоявших на балансе предприятия.

Факт необнаружения имущества должника подтвержден соответствующими обращениями конкурсного управляющего в компетентные органы, представленными в материалы дела, и не отрицается Болдиной В.Ш.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции установили факт утилизации 13 единиц техники, основываясь на постановлении от 17.10.2011 об отказе в возбуждении в отношении Болдиной В.Ш. уголовного дела.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он является не достаточно обоснованным и сделанным без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Болдиной В.Ш. не может являться основанием для вывода арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя в рамках дела о банкротстве.

Вышеназванное постановление от 17.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылок на какие-либо документальные доказательства, а основано исключительно на объяснениях Болдиной В.Ш., Болдина А.Д. (являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами) и физических лиц Емельянова и Алфимова, которые, с их слов, являлись работниками должника.

Других доказательств, подтверждающих данные фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается бывший руководитель должника, должны быть документально подтверждены доказательствами невозможности восстановления утраченных регистрационных документов на автотехнику, создания специальной комиссии, в полномочия которой входит определение физического износа транспортного средства, вынесения данной комиссией решения об утилизации, исполнения обязанности по снятию с регистрационного учета техники (п. 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств"), обязанности по отражению утилизации в бухгалтерской документации должника (§ 5 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 27.11.2006) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"), доказательств сдачи и приема разобранной техники на металлолом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не полно установили фактические обстоятельства дела.

Отклоняя довод заявителя о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Венера" к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что Болдина В.Ш. исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, исходя из представленной описи вложения в ценное письмо от 02.07.2012, согласно которой были переданы следующие документы:

- декларация о среднесписочной численности работников;

- бухгалтерский баланс;

- отчет о прибылях и убытках;

- круглая печать общества;

- 9 бланков доверенности;

- 12 бланков расходного кассового ордера;

- 10 бланков приходного кассового ордера.

Однако, судами не дана оценка тому факту, что наблюдение в отношении ООО "Венера" было введено 04.08.2009, должник признан банкротом 02.03.2011, а документы переданы бывшим руководителем 02.07.2012 - накануне вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Болдиной В.Ш. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие в переданных Болдиной В.Ш. документах подписей должностных лиц и оттисков печатей общества, отметок о предоставлении их в налоговый орган.

При этом, переданные по описи конкурсному управляющему документы не содержат необходимых сведений бухгалтерского учета и (или) отчетности, сведений о составе материальных ценностей и имущества общества, не отражают результаты финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, поскольку они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Указанные доводы конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, оценка вышеприведенных доводов конкурсного управляющего имеет значение для установления наличия или отсутствия оснований для привлечения Болдиной В.Ш. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы заявителя жалобы в полном объеме, оценить возражения Болдиной В.Ш. при представлении ею соответствующих документальных доказательств в обоснование позиции, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А36-4111/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева